Обсуждение

Вспоминая военное дело в институте вижу перед собой схему электрического оборудования объекта. На экзамене нужно было рассказать по этой схеме как все работает - о всех взаимодействиях. Схема - это опорный конспект по Шаталову, ее рисовать не нужно - нужно по ней рассказывать, что это такое и как это работает.

Мда. Какой сложный описательный язык. Вроде и простые вещи, но из-за сложности терминов в общем ничего толком непонятно.

То же происходило бы и в географии, а также в смежных с ней пространственных науках, если бы не было: а) единого, строго формализованного, всеми принятого стандартного языка картографических изображений (Сложная многовековая работа международного сообщества картографов, продолжающаяся и сейчас); б) хорошо (относительно) налаженного обучения этому языку в школах и университетах. ("Читать географическую карту - значит видеть с её помощью пространственные факты, процессы и явления, которым эта карта посвящена, а также понимать методы и способы их генерализации")

Хорошая картинка, мне нравится. И полную тоже хочу посмотреть. Как шпаргалка оно тоже лучше десятка перечней связей по каждому узлу отдельно. А ещё лучше было б интерактивное, с фильтрацией по темам и с подсветкой связей выбранных узлов

По схеме электрической там хотя бы ток течёт, и связность там другая, а тут по понятийному графу что течёт?!

Это ещё на английском вы этих терминов не видели! Тут уже часть упростили в ходе перевода.

Нельзя сравнивать понятийные карты (кстати, нотация приведённая называется Concept Maps) и карты пространственных объектов. Они вообще про разное. Местность вообще лучше описывать фотографией с координатной сеткой, а уже на эту фотографию наносить значки с точными координатами. И всё равно появятся надписи: наименования объектов, а не только их типы, задаваемые значками.

Шпаргалка для чего?! Чтобы было?! Ну, и в таких схемах не приводятся обычно отношения в необходимом количестве -- тогда читать вообще будет невозможно.

Для самоконтроля, как чеклисты примерно

Почему нельзя? И то, и другое - информация. Т.е., в принципе, концептуально, одно и то же. Просто нужно уметь "писать" и "читать" на этом особом метаязыке. И, конечно, уметь учить этому. Условные знаки - лишь небольшая часть языка географических карт. Надписи - неотъемлемая его часть. Да, у картографов много разных способов зрительно донести содержательную информацию до потребителя. Если, методолги системного мышления попробуют разнообразить свою визуальную речь, в т.ч. воспользовавшись изобретениями других отраслей знаний, это будет им только на пользу. Любуясь на Ваши "большие схемы", можно сказать, что они соотносятся с современными визуальными научными языками как античная Пейтингерова скрижаль с картами ГШ РККА. (Про Googl Map можно не говорить?) Мне кажется, что язык интеллектуальных карт требует очень большой методологической работы, прежде чем грузить на него столь ответственное содержание. которое доверяете ему Вы. Например, такие понятия как "масштабирование" (картографическое) и "генерализация" сделали бы, на мой взгляд, освоение таких схем более результативным. P.S. Фотография, в т.ч. космическая, совсем не равна карте. Общего у них только то, что это "вид сверху". Картограф своим трудом превращает такой снимок в определённый "нарратив", отвечающий конкретным потребностям заказчика.

Достаточно, чтобы схема была интерактивной. Как гуглокарты в зависимости от масштаба меняют представление города, скрывая мелкие улицы и оставляя лишь главные, и наоборот, так и ваши схемы должны показывать и скрывать подсхемы и связи в зависимости от уровня на котором работаем в данный момент.

Мне кажется вы просто не визуал от природы. Тут связей раз два и обчёлся, нагружать о нагружать, а потом прикутить интерактивность, как я ниже пишу

"Как гуглокарты в зависимости от масштаба меняют представление города..." Это и есть картографическая генерализция - отбор и обобщение информации при нанесении её на карту в зависимости от её масштаба. Но генерализация может зависеть и от назначения карты, её тематики, охвата территории и др. При разных сюжетах в докомпьютерную эпоху приходилось каждый раз предоставлять заказчику целую подборку (атлас) таких карт. Сейчас, Вы правы, достаточно воспользоваться интерактивными программами. Догружая при этом контент самым разным, визуальным, но не только, содержанием, которое можно рассматривать в самых разных интеллектуальных ракурсах и сквозь призмы самых разных концептов. Например, в учебных целях.

На такие картинки может и хорошо смотреть, но с ними совершенно невозможно совместно работать. Тут вот 25, если я в подсчете не ошибся, узлов. (Кстати, какой программой этот подсчет сделать можно, если нам картинка дана? Это как иллюстрация того, что проблемы возникают уже на простейших задачах) Даем эту схему двум людям на предмет правки разных частей и вообще переформатирования. Они с этой схемой что-то делают. А потом пытаемся слить результат их работы в одну схему. Или хотя бы пытаемся сравнить, что именно где изменилось. Как-то печально получается.

Проблемы авторов картинки — это не проблемы читателя картинки. Не надо их смешивать. Проблемы авторов решаются генерацией картинки по тестовому или БД источнику

Есть в какой-нибудь документации картинка "Схема взаимодействия..." узлов так на 50 или больше. Присылается документация версии N+1 Проблема читателя картинки: "Что изменилось? И изменилось ли, или просто схему по другому разложили?".

интересно - старались ли изобразить графически систематику Никласа Лумана?

Никакого отношения.

Пришлось порыться в мемуарах Р.Феймана (в голове след оставался, но лучше себя перепроверить). Про то, как он инспектировал строящийся в рамках Manhattan Project завод в Oak Ridge: "Я тычу пальцем в один из таинственных маленьких крестиков на одной из синек на странице три и спрашиваю: – А что случится, если заклинит этот клапан? – ожидая, что они отреагируют. – Это не клапан, сэр, это окно. Но один из парней глядит на другого и говорит: – Ну, если этот клапан заклинит, – тут он ведет пальцем по синьке вверх-вниз, вверх-вниз, другой парень ведет туда-сюда, туда-сюда; они переглядываются, оборачиваются ко мне, открывают рты, как изумленные рыбы, и говорят: – Вы абсолютно правы, сэр."

"Ну что, стало ли понятней?! " А стало. Сейчас пошёл дальше по онлайн курсу, и такая карта, показывающая масштаб, позволяет легче в голове уложить навигацию по терминам) Я бы даже часть начинающуюся от проектной роли и вниз, переместил вправо, за колонку от системного описания и вниз, а колонку с системной и ролевой документациями, наоборот, влево. Там ведь должна быть связь между проектной ролью и командой?) Вот так будет удобнее её и нанести и понять)