Обсуждение

> Вы думаете, я вру? И даже видим :-) https://www.youtube.com/watch?v=RZeQ6J_g7OE

/* и вера в социализм -- это вера в то, что 2*2=5 */ Изрек ярый либеральный фанатик.

Нейро-гуморальных даже нейро-гуморальный убедить может. А вот пусть она попробует убедить других дебаторш. Тогда и сравним.

Дебаторша вам в помощь! Но вы и без неё справитесь.

В этом-то и проблема, что там только аппарат убеждения. Аппарата изменения собственного мнения, отказа от заказа не предусмотрено. См. коммент Каптерева в фейбуке и мой ответ ему.

Зачем ярлык вешать? Вы пример здорово7о социализма приведите.

А можно ссылку на то самое обоснование противоречий в социализме? Я как-то не встречал.

а в каком месте у социализма ошибка ? свобода, равенство (прав), братство (доверие и поиск консенсуса), где 2*2=5 ? то, что его дикари не смогли реализовать корректно, ну так это и с либертарианством так же, правда его нигде реализовать не смогли, что намекает.

Там тома написаны, про разные противоречия. Обычно начинают знакомиться с труда Мизеса "Человеческая деятельность", http://www.libertarium.ru/humanact?PRINT_VIEW=YES (но текст там немаленький, зато фундаментальный разбор).

у вас и сам социализм какой-то несоциалистический в описании. Социализм, вообще-то, про права собственности. И затем неминуемый госплан. Про свободу, равенство, братство и либертарианцы говорят. При этом обсуждение самого социализма тут адъ, обсуждать нужно тему поста: AI Калашникова.

Оказалось достаточно предъявить вам соответствующий стимульный материал и вот уже AI оказывается "тупым". А топил бы за Невидимую Руку или А=А? От чтения разных умных книжек у меня осталось впечатление, что этика обслуживает конкретные отношения власти и собственности. Как и культура, например. Или очередное, Самое Последнее (Истинное на 99,9%) Открытие британских Нейросаентистов. Поэтому попытки внедрить AI Самую (да что там - единственно) Правильную Этику немедленно упрутся в указанную выше проблему. Если 70% граждан разделяют некие представления, почему в АИ, который предназначен их обслуживать, должно быть заложено нечто иное? Кем именно заложено? На каких основаниях? Для меня неизбежность технологической сингулярность вызвана, в первую очередь, неизбежностью срывания (ликвидации, уничтожения) всех и всяческих покровов, умолчания и табу при попытке формализовать и вербализовать весь тот липкий ком бреда и лжи, которым является доминирующий дискурс. Я полагаю, что это принципиально нерешаемая задача, поэтому, в итоге, никакой Единственно Правильной Этики, а может и вовсе никакой АИ так и не получит И будет, в результате, действовать подобно ребёнку, наивному и чистому, отрывающему букашкам лапки, а котятам - головы. Просто потому что а) он это может и б) это интересно

Интересный у рептилоидов социализм. У людей вот социализм — это общественная собственность, т.е. отсутствие частной собственности.

у меня классическое определение, еще с ВФР, вот и вики говорит что это общее: Социали́зм (фр. socialisme от лат. socialis «общественный») — доктрина, полагающая целью и идеалом социальную справедливость, свободу и равенство[1]. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы. не, про права собственности это или марксизм или... фритрейдерство, с образованием монополий ) а так, проблем в посте немного не такой, соревнования то по риторике, а это о том, как облечь любой тезис в красивую форму, людьми он применяется для тренировки и... манипуляций хомяком. но вот для хомяка, который мыслит картинкой, это проблема, да. ии в рисовании простых картинок на заданую тему производительнее, а это действительно дает возможность для дешевых по затратам манипуляций ширнармассами, в этом основная проблема, факт. но она сейчас не от ии, он только вишенка на торте.

Справлюсь.

ну т.е. проблема не в калаше а в дикарях )

Если нет времени на толстый том Мизеса, можете прочесть вот эту статью: Ю.Кузнецов «Роковой выбор» (статья о социальном государстве, 7-8 страниц А4) http://www.strana-oz.ru/2003/3/rokovoy-vybor но тут не совсем о противоречиях, скорее о последствиях строительства. Касательно противоречий, гуглите "теорема о невозможности социализма Мизеса" Впрочем, вот вам: Калькуляционный аргумент Мизеса (о невозможноси социализма) http://pargentum.livejournal.com/787147.html http://pargentum.livejournal.com/723957.html http://alex-k.livejournal.com/751585.html http://pargentum.livejournal.com/1167384.html Борис Бруцкис "Социалистическое хозяйство" (статья) http://orel.rsl.ru/nettext/economic/bruzcus/brutsod.htm Мой краткий обзор теоретических проблем социализма https://oetar.livejournal.com/76965.html

Тут для вас рядом небольшой список литературы в помощь. Можете начать вот с этой статьи http://www.strana-oz.ru/2003/3/rokovoy-vybor

Это я вешал ярлык??? И что значит "здорового"? Все западные учения модерна, основанные на социал-дарвинизме, не могут быть "здоровыми" по определению. Ибо подразумевают выгодополучателя среди "неудачников" (или слабаков). Это и к социализму относится (выгодополучателем является "элитный" класс), но его я считаю самым гуманным из всех. А либерализм самым поганым (хуже фашизма и нацизма). Он сейчас с вонью и подыхает - туда ему и дорога. Но на смену ему приходит эпоха постмодерн с ее неолиберализмом. Это уже расчеловечивание. Это уже совсем плохо.

Я надеюсь никто не стоит на позиции, что существует некая "Единая Универсальная Этика(мораль)" ? PS просто скромно напомню классику --- "У меня украли vs Я украл"(С)

Что касается самого диалога мнений в соревновании. 1) ИИ просто налажал --- Основной аргумент, это "Родители детей которые пойдут в дополнительные дошкольные учреждения смогут работать и преодолевать бедность". Образования в "комнате с пыльным ковром пропитанном поколениями энтеровируса" нет никакого совсем. Или тогда явно было надо говорить, что садики получат педагогов и учебную программу на эти деньги. 2) Аргументы человека вообще откровенная и бессмысленная муть: объективно достаточно числа статьи военного бюджета (рассматриваемого в споре) противопоставить всем тратам на образование и науку, это если я вообще из "облака тумана" вычленил мысль о "неизменной суммы слагаемых в бюджете".