Без заголовка

Там же в комментариях я дал пример описания с модальностями (но ближе к синтаксису FOL, чтобы не смущать логиков и онтологов). Деревом это выглядит так же, только вместо бинарных (A & B & C) используются N-арные комбинаторы (all: A, B, C). А документ с ранними версиями текстового и бинарного представлений для деревьев я рассылал в почту участникам .15926 (1 июля 2013). Что касается сложности (как машинной, так и когнитивной), то весь мир десятилетиями использует FOL в виде SQL, и это работает, это позволяет многие вещи автоматизировать, предоставив машине решать задачу трансляции высокоуровневых правил в эффективный план запроса. И когнитивные проблемы там есть, но порождённые не FOL, а изначальной COBOLоподобностью (и, как следствие, нерасширяемостью) стандарта, который далее всё же пришлось расширять. Именно на SQL стоит в первую очередь ориентироваться и как на пример успеха, и как на продукт, содержащий недостатки, которые могут быть исправлены в альтернативных решениях.