Обсуждение

В архиве: 7 комментариев.

Читать и комментировать в ЖЖ ↗

urbansheep · 24 сентября 2002

Комментарий

Всё хорошо, но порядок действий должен быть немного другой. Шаг 1. На моих страницах в ЖЖ будет помещен рубрикатор моего сайта (думаю, это возможно: сделал же [*] dolboeb на своей странице список внешних ссылок !). Это делается довольно легко при условии платного аккаунта, решается 25 у.е. в год и неделей времени. Шаг 2. Попытаюсь вкачать внутрь сайта свою ленту с комментами (как я понимаю, какие-то инструменты для этого есть), и устроить полнотекстовый поиск по этим текстам (возможно при этом, что ссылки на найденное будут вести назад в ЖЖ). Инструменты неразвиты, и внутрь сайта можно в лучшем случае интегрировать ленту, комменты — никак. Единственный вариант: забирать комменты „вручную“ из веба. Делать это лучше всего прикрутив простенький триггер к почтовому ящику — по приходу нового коммента выцепляется ссылка на саму запись журнала, и все комменты собираются, потом полностью распарсиваются и тред дополняется в базе. Отдельная проблема — что делать со „свёрнутыми“ тредами (в которых больше полусотни сообщений, из-за чего ветки обсуждения начинают состоять из одних заголовков) или с обсуждениями, растянувшимися на много страниц (тогда жж начинает выводить комменты постранично), но, в принципе, проблема страниц решаема, если при получении коммента по почте выцеплять из него не ссылку на основную запись, а на сам тред. Впрочем, это не избавляет от первой проблемы — свёрнутые записи надо как-то идентифицировать. В принципе, можно, конечно, пойти ещё дальше, и брать комментарии по одному — то есть, пришёл коммент, парсер забирает его по ссылке Reply to this comment, и больше ничем не морочится. Тогда нужно как-то отслеживать иерархию. И, разумеется, критическая точка — надёжность почты, которая хоть и составляет обычно 99,999 времени, но на ту одну десятитысячную обычно любит приходиться сразу несколько событий-комментов согласно закону Мёрфи. Короче — стоит ли овчинка выделки? Шаг 3. Совместить как-то дизайны (хотя это принципиально и неважно). Платный аккаунт позволяет самостоятельно разработать дизайн по собственному желанию и видению. Шаг 4. Если все будет хорошо, предложить подобный гейт в ЖЖ всем пользователям Коммунивер.сайтоматики (сейчас -- пользователям uSite.ru) и наоборот -- всем пользователям ЖЖ заиметь собственные сайты (а то у них проблемы с постингом в ЖЖ иллюстраций и фотографий, выкладкой в ЖЖ своих файлов, полнотекстовым поиском и прочими радостями жизни :) Из всего перечисленного хочу только полнотекстовый поиск. Придётся идти, смотреть Коммунивер — я так долго этого избегал (по причине одиночного образа жизни), что уже просто стыдно не знать тенденций.

anamorphosee · 24 сентября 2002

ЖЖ и КМВ

Так "делается довольно легко" или "решается неделей времени"? ;> (платный аккаунт имеем) Впрочем, я только начинаю тут осваиваться, по коей причине буду рада всяким наставлениям типа где искать инфу по такого вот рода вопросам. А по поводу коммунивера, как говорится, милости просим :> Могу даже сходу поделится ссылочкой на сайт, где у нас доки спрятаны. Я занимаюсь разработкой сайтов на кмв уже 2 с лишним года, так что - обращайтесь...

Ответ на комментарий

urbansheep · 24 сентября 2002

Re: ЖЖ и КМВ

Неделя времени — на бюрократию, а раз аккаунт платный есть, то всё остальное только в ваших руках. За ссылку спасибо. Основные материалы разработчика по жж лежат вот здесь: [ http://www.livejournal.com/developer/ ], а вот за мелкими финтами уже рекомендуется обращаться в [ » ] фак и в memories сообщества lj_nifty.

Ответ на комментарий

besm6 · 24 сентября 2002

Вопросы кросс-интеграции

> Инструменты неразвиты, и внутрь сайта можно в лучшем случае интегрировать ленту, комменты — никак. Единственный вариант: забирать комменты „вручную“ из веба. Если в ЖЖ инструменты неразвиты, это еще не значит, что они нигде не развиты... Вытаскивали, вытаскиваем, и будем вытаскивать. Уж со своей-то ленты, где дизайном мы можем поуправлять. А еще есть у ailev подозрение, что ЖЖ таки отдается по более вменяемым протоколам, чем слегка структурированный HTML. > И, разумеется, критическая точка — надёжность почты, которая хоть и составляет обычно 99,999 времени, но на ту одну десятитысячную обычно любит приходиться сразу несколько событий-комментов согласно закону Мёрфи. Это даже неинтересно. Два MX'а, и вперед. > Короче — стоит ли овчинка выделки? Однако, смотря что выделывать. Если подшивать лжедискуссию к другой дискуссии, заточенной под мозговой штурм для решения некоторой задачи (в наших электронных мозгах сейчас зреет механизм поддержки такой дискуссии), то пуркуа бы, собственно, и не па? Обратная связь, разумеется, тоже планируется. Насколько у ЖЖ хватит на это интеллекта... > Из всего перечисленного хочу только полнотекстовый поиск. Один хочет только полнотекстовый поиск, другой - только возможность навесить на полученные данные удобную ему, часто весьма сложную, структуру, третий - фотогалерею и обсуждение вокруг нее. По здравом размышлении выясняется, что начиная с некоторого количества таких вот людей, которых хочется объединить для извлечения пользы друг из друга, все это оказывается небольшими модификациями чего-то более общего. И эффективность поддержки совместной деятельности тем выше, чем лучше удалось угадать это общее. Тут же всплывает известный факт, что наименее гибкий элемент в любой системе - юзер. Тот самый, мозги которого нам нужны. И если они нам действительно нужны, овчинка "интегрировать его к нам вместе с удобной ему средой или предложить такую же, но более удобную" выделенки стоит. Хотя технические проблемы этого смешны по сравнению с социальными - привычные собеседники в эту среду тоже входят...

Ответ на комментарий

urbansheep · 24 сентября 2002

Re: Вопросы кросс-интеграции

* Уж со своей-то ленты, где дизайном мы можем поуправлять. Факт, можно по-своему структурировать вывод с помощью собственного макета. * А еще есть у ailev подозрение... Пока только html, и минимальные подвижки в стороны syndication: [ http://www.livejournal.com/users/ailev/rss ]. Это максимум того, что сейчас есть. * Два MX'а, и вперед. 99,999 превратится в 99,9999. Одна цифра дополнительная не так много решает, на самом деле, особенно в тех случаях, когда проблема не на приёме, а на передаче — стопроцентной надёжностью было бы получать коммент в момент его отправки в базу, как мы все понимаем. * по поводу интеграции не знаний, но самого автора в некую общую систему я с вами согласен.

Ответ на комментарий