Без заголовка

Тут интересная линия: Дойч поправил Поппера, говоря, что наука должна продуцировать не "любые идеи", догадками будущих теорий (выживших в ходе критики догадок, которые "будут приняты всерьёз") должны быть не "любые идеи", а именно объяснения. Но сам он не слишком много говорил, что же такое "хорошее объяснение", его критерий "сопротивляется лёгкости изменения" ну очень субъективен. И тут приходит Перл и рассказывает, что такое "объяснение". Я так и рассказываю: у Дойча нужно читать про "исследования" (как устроена наука во времена просвещения), а у Перла — про объяснения. При этом у Дойча про объяснения практически ничего нет (кроме указания на важность контрфактуальности, без особого раскрытия тезиса), а у Перла ничего на тему откуда берутся его "графы причинности" и как это вообще связано с наукой (он только говорит, что графы должны быть догадкой предметного эксперта, а потом поверены расчётами в порядке критики, связь с попперианством главным образом тут).