Обсуждение

[онтологика] --> [научное мышление] смешно )))

С картинкой проблемы, она в оригинальном разрешении не грузится, а на уменьшенной надписи только угадываются.

Сейчас вроде исправилось, но возможно потому, что я залогинился написать ответ под постом.

Есть противоречие между тем, что ты трактуешь эту диаграмму одновременно: - как модульную, в которой модули "опираются друг на друга" и в которой можно провести вертикальную линию, что-то от чего-то отделяющую, и как - диаграмму разбиения по отношению часть-целое. Лучше бы упоминания про части убрать и стрелочки изменить.

А вот нет. Есть два варианта трактовки: модуль это что-то в операционном окружении, подключается через интерфоейс. И второй вариант: модуль это что-то, буквально входящее внутрь обращающегося к его сервису другого модуля. В софте бывает реализовано оба варианта: системный вызов трассируется либо во внешнюю среду, либо в run-time библиотеку. Тут многие свойства информационных объектов. То есть я утверждаю, что чтобы заработал кусок мозга с каким-нибудь PMI BoK, нужно будет в его состав включить в том числе кусок мозга с функциональной грамотностью. Так что чёрт с ними, со стрелочками. Замена стрелочек никого не спасёт. Ибо нету таких стрелочек, на которые было бы правильно менять!

Проблема-то не со стрелочками, на стрелочки мало кто обратит внимание, кроме тех, у кого и так всё куда надо включилось и на что надо опирается. Проблема в том, что кусок мозга, ответственный за функциональную грамотность, не может быть одновременно включён и в кусок мозга, с PMI, и к кусок мозга с DSM. А если уж обратить внимание на то, что в мозгу и прочих коннекционистских моделях никаких таких буквальных "кусков" нет, это пояснение совсем всё запутывает. Но на вызовы во внешние совместно используемые библиотеки это всё же похоже, так что часть-целое тут совсем не при чём, просто лишнее умное слово.

Кстати да, отсутствие какой-то приемлемой нотации для функциональных диаграмм - большая проблема. Что означает универсальный коннектор на функциональной диаграмме - недавно в ФБ обсуждали. Я настаивал на том, что это в большинстве случаев потоки и потенциалы, как в Моделике. Но вот ни в коем случае не часть-целое.

Я даже понимаю, что "одновременно" это в методологическом вечном времени ))) Но для меня вполне возможное включение какого-то модуля в две холархии. Отрабатывает в реальном времени свою функцию он в разное время, но это ничего. Главное, что в момент отработки верхнеуровневой функции вся конфигурация на месте, "до самого низа", то есть до функциональной грамотности. И внутри мозга я бы это "включал", а вовне мозга обсуждал как "системное окружение" (скажем, как запрос к другому стейкхолдеру). Насчёт коннекционистских моделей, так тут работают днём и ночью, разбираются с модульностью. И постоянно рапортуют об успехах. Это, конечно, ещё не "таблетки знаний", но и не "понятия не имеем, где там это всё лежит". Даже если искусственные сети тут отличаются от естественных, то мне всё равно. Моя моделька тут агностична. Если нужно сделать модуль, я его выучиваю сержантским методом, а потом в проектах тренирую ассоциативно вспоминать о его существовании -- и точка. Для моих целей этого уровня моделирования достаточно.

Увы, тут не "знание" течёт и перерабатывается. Тут совсем другое что-то происходит. И вот точно не хотелось бы определять это в какой-то парадигме информатики как "перекодировку" или "оценку" или ещё что-то в духе http://ailev.livejournal.com/1008054.html. Тут, конечно, отношения более запутанные: в мозгу при процессинге ведь и не теория теорий работает с её наследованием, и не теория прототипов с её модификацией, а что-то совсем другое. Вот даже не хочу обсуждать. И у меня это работа сервисов, а не функций. У меня там модули, я не вдаюсь в то, как именно обрабатывается там информация и для чего. Я просто оговорил в тексте, что стрелочку "часть-целое" можно обсуждать по-всякому, тут это включение более фундаментального мыслительного сервиса в состав размышления по какой-то более прикладной дисциплине..

если мне память сильно не врет, то я когда-то критиковал подобные диаграммы Вашего производства. Одна из заковык этих диаграмм: часть их понимания (прочтения) остается в голове автора как фоновое знание. Любой посторонний должен быть втянут в глубокое обсуждение такой диаграммы и тогда "начнет что-то в ней понимать". Но дискуссию на понимание, обсуждение организовать очень нелегко; это должен получиться серьезный проект в итоге. А вот чтобы замутить серьезный проект такого рода, нужно найти общие интересы с другими людьми. И вообще, с этим такая морока...

это был не я, может у меня кто выкладывал, типа ники Сантехник или Мудризм, на памяти у них типа таких глобальных диаграмм ***Но дискуссию на понимание, обсуждение организовать очень нелегко; это должен получиться серьезный проект в итоге. согласен

Прекрасная формулировка: "вычитывать мысли и излагать мысли". Но я бы добавил: "работать со своими мыслями", т.е. "рефлексировать". И как высшая степень такой работы, - "создавать новые смыслы".

Рискну вставить алтын в здешний пинг-понг про стрелочки: сейчас как-то все напрочь забыли такой вид графики, как комплексные номограммы (где надо перепрыгивать с графика на график, "отражаясь" от кривой). Даже для расчётных задач, если хватало точности в одну-полторы декады, их вполне хватало; ну а для всяких там fuzzy-отношений, которых в интересующих нас темах как мух на бойне, из номограммной дисциплины/метода отображения вполне можно выжать кучу полезных эффектов. "Стреляешь шариком" из стартовой позиции, и дальше пинболишь по полю графиков-"рикошетеров". Толщина линии графика может кодировать fuzzy-нечеткость, цветом или иным метакодом можно отражать какую-нибудь характеристику распределения, с каждым следующим рикошетом границы этих ваших возможных миров разбегаются.

Не совсем ясно, что такое онтологика. - Практики работы с онтологиями (записать, прочитать, понять)? - Навыки построения онтологий (построение иерархии сущностей, анализ/синтез, работа с разными уровнями абстракции)? - Работа с описанием систем на высоких уровнях абстракции (в терминах общей теории систем)? Например, проверка объекта моделирования на противоречивость фундаментальным принципам.

Онтологика это сокращённое название логики, даваемой с упором в ней на онтологическую работу, вот программа курса: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html и вот сам курс http://system-school.ru/ontologics (конечно, там подключается обширная литература и даются читать первоисточники, а не просто всё на пальцах разъясняется).