Обсуждение

Чем быстрый взлёт цен и вызванное этим точно то же самое социальное недовольство лучше? Т. е. терминологически понятно, чем лучше (сменим неправильное определение на правильное), но проблема резкого удорожания ("нехватки"), imho, случается.

Не помните, как там было в феврале 1917-го?

В Калифорнии вроде бы как раз была нехватка электричества. Правда, там с цены до конца вроде бы не были дерегулированы, но тем не менее, нехватка была реальной. А вообще-то "нехватка продукта естественной монополии" при резком подъеме цен звучит очень странно - в какой ситуации может возникнуть нехватка при подъеме цен? Это экзотика какая-то.

1. Удорожание ни в коем случае не равно нехватке. Это даже при социализме говорили "Эх, стоило бы любые деньги - купил бы!", и покупали за "любые деньги" из-под полы. 2. Когда с этим разобрались, можно перейти к выяснению вопроса, откуда получается удорожание. И выясняется, что удорожание будет или в случае катастрофы с внешними причинами -- но тогда оно и сейчас будет точно таким же, либо в случае схождения с ума и оставления при этом дееспособности хозяев (ну, например Совета Директоров со всеми акционерами вместе взятыми). Ибо удорожать обычно получается невыгодно, резко падает масса прибыли из-за уменьшения объема продаж.

Помню, помню -- но те истории совсем из другой оперы. А почему при дерегулировании западных "естественных монополий" цены обычно падают за несколько лет где-то в три раза, а где-то на 30% при качественных изменениях в предлагаемых товаров -- а ведь должны бы везде расти! А не падают там, где дерегулируют в кавычках (как, например, в Калифорнии электрорынок).

Да, в Калифорнии была как раз нехватка электричества -- именно потому, что цены там были фиксированы. Там был для этого товара социализм, и по этой "государственной" (установленной штатом) цене электричества некоторое время было в дефиците, ровно как колбаса "Докторская" при социализме. А "нехватка" при рыночных (нерегулируемых) ценах не существует -- подъем ли этих цен, или падение. Вы правы -- именно это я и хотел сказать.

Тут вот что они имеют в виду: Сейчас некоторые энергокомпании хотят производить эл.энергии меньше, чем от них требуют рег. органы. И они готовы просто поднять цену и сократить объем производства. Правда, с другой стороны, некоторые хотят производить намного больше, чем им позволяют, и готовы даже снизить цены против регулируемых. Если смотреть ТОЛЬКО на одну из этих сторон, то получается разная ситуация - печальная или наоборот, жизнерадостная.

"хотят" -- не считается. Во-первых, в наших условиях нет нормального энергорынка (да хотя бы из отсутствия рынка пропускной способности сетей). Во-вторых, не считается, что "хочет" продавец -- вопрос, что он реально сделает! Делает-то он никогда не сам, а ориентируясь на ситуацию -- иначе ему грозит потеря прибыли и банкротство, потеря бизнеса! Вот я бы посмотрел на те станции, которые подняли бы цены и сократили объем производства в тот момент, когда другие станции опускали бы цены. Я думаю, им пришлось бы сократить производство до нуля -- упасть и не встать. Вряд ли это входит в их планы. Это имено хотелка -- чего они хотели БЫ, если БЫ не было БЫ других станций, или даже не станций, а покупателей...

А вот тут про нехватку мобильных телефонов в конце 2003 года. Если бы цены могли мгновенно подстраиваться под текущий баланс спроса и предложения, да еще и товары-субститы могли бы выходить на рынок мгновенно, тогда, возможно, и не было бы причин для возникновения дефицита. Но на практике скорость подгонки цен под спрос/предложение довольно низкая. Во многих секторах цены определяются только стратегическими прогнозами, а не текущими колебаниями конъюнктуры. Так что вполне возможны и нехватка продукта, и его перепроизводство. Причина - ошибки прогнозирования. А вот еще пример: я вижу острую нехватку на рынке клавиатурных моделей КПК. По всей видимости компании производители считают, что такие модели снижают продажи ноутбуков и субноутбуков. Тут бы, казалось, и выйти на рынок независимой компании, которая не связана с производством ноутбуков. Однако, не получается - никому из них силенок не хватает. То есть, конечно, где-то такие модели существуют, но не тянут по качеству, совместимости, доступности. В результате на рынке доступна единственная приличная модель клавиатурного КПК (HP Jornada 720). Причем она уже заметно устарела, а стоит почти как ноутбук. Разве это не нехватка?

Это какая-то очень субъективная трактовка нехватки (даже две разных трактовки). В первом случае "нехватка" относится не к рынку, а к отдельным частным фирмам, в которых "нехватка" может быть чего угодно, как у любой хозяйки, когда она обнаруживает, что промахнулась с планированием запасов и вынуждена бежать поздно вечером в магазин за какими нибудь яйцами или гречкой. То есть это не нехватка продуктов на рынке, а нехватка продуктов у хозяек. Можно, конечно, пообсуждать в вашем примере "нехватки мобильных телефонов", что заставляло те фирмы, где был нормальный их запас, не продавать оставшиеся по прежней цене -- но это непринципиальный момент. Есть товары субституты, которые не позволили бы это сделать. То есть нельзя "нехватку" трактовать без учета состояния смежных рынков. В случае с Jornada -- ежели потребность в данном продукте не окупает массового производства, то опять же "нехватка" будет явлением субъективным. Любой халявы "не хватает" -- любого продукта, стоимость производства которого выше возможной выручки для покрытия всех издержек, вы на рынке не найдете, его "нехватка". Так и моделей клавиатурных КПК. Это как с неуловимым Джоном -- "а почему его никто не ловит?" -- "да кому он нужен!". Или вы как-то по-другому интерпретируете ситуацию на рынке в этом случае, и речь идет о той самой "нехватке" в том же смысле, которой боятся на рынках газа, электроэнергии, водопроводной воды и канализации?

Согласен, к проблемам естественных монополий данные примеры отношения не имеют. Но ведь и исходый пост этой темой не ограничивался. Предлагалось исключить из лексикона оборот "нехватка продукта на рынке". На мой взгляд это неоправдано. Против этого и направлены мои примеры. В первом случае я затрудняюсь отличить проблемы "отдельных частных фирм" от проблем рынка, когда весь товар на данном рынке поставляется всего несколькими фирмами. Во втором дело вовсе не в нерентабельности производства, а в искусственном создании дефицита с целью смещения спроса на более дорогие и прибыльные товары. Это возможно именно благодаря квазимонопольному положению производителей КПК на рынке. Кстати, предположение, что рынок всегда предложит удовлетворительный товар-субститут тоже сомнительное. Не говоря уже о том, что переход к заменителю (например, смена программной платформы) может быть связан со значительными издержками.

Рынок тем и отличается, что на нем бесплатно (у вас -- удовлетворительно) ничего не бывает. А платить -- это всегда неудовлетворительно. И рынок (как система отношений) отличается все-таки от нескольких отдельных фирм, даже если им и удалось на короткое время сделать картель. А если речь идет не о коротком времени, то давайте поищем нерыночные элементы -- какие-нибудь лицензии от мэрии, ограничения таможни и т.д. и т.п.

А, я-то полагал, что на нерыночные механизмы регулирования в нашей игре - табу. Если нет, то мои вопросы снимаются.

В нашей игре -- да. Но увы, у нас не игра, а жизнь. В жизни "нехватка" вполне может быть организована -- ровно под лозунгами борьбы с "нехваткой"! (Когда вводят планирование? Когда боятся "нехватки". Как называется экономика плановой системы? Правильно, экономика дефицита -- в отличие от капиталистических "кризисов перепроизводства"...)

Тут дело даже не в станциях, а в их комбинации с сетями (в т.ч. с распредсетями) - т.е. там речь шла о "естественномонопольности". тут конкуренция действует не так быстро (предполагается. что не очень быстро), как на оптовом рынке, о котором Вы говорите

"Скорость" действия конкуренции тут не влияет. Вопрос в принципе. Всегда можно указать на какую-нибудь "необычно холодную зиму" в сочетании с "аварией на магистральных топливопроводах". С ценами обычно на рынке всегда пила, но эта пила всегда имеет тенденцию к падению, цены на больших интервалах имеют тренд к снижению. Если есть конкуренция. И к повышению -- если есть тарифицирование и регулирование.

Я тоже сторонник дерегулирования, в т.ч сетевого и дисп. бизнеса. Просто аргументы противников дерегулирования этих бизнесов примерно строятся так: сетевая компания сначала откажется снабжать наименее "выгодных" потребителей - низковольтных отдаленных (с/х потребители в основном), параллельно резко подняв цены для остальных. И этот тяжелый-убыточный период, пока не придут конкуренты (высокие цены + отказ в снабжении некоторых потребителей) "не скомпенсируется" впоследствии некоторым сниженнием цен в перспективе и втягиванием все новых потребителей при приходе конкурентов. Возражать на это приходится не с т.з. экономической теории, а практическими примерами: как быстро придет новый конкурент? Я думаю, максимум в течении даже зимнего месяца в центральной части России можно протянуть низковольтную распредсеть (от узла высоковольтной сети ФСК) куда угодно - хоть в самую брянскую глушь (если впереди маячит сверхприбыль от услуг передачи).

Вообще-то эти рассуждения спотыкаются уже на первом шаге. Когда "низковольтные отдаленные" потребители объявляются "наименее выгодными". После этого уже никакой теории не требуется. Если мы постулируем, что наиболее затратные потребители должны получать электроэнергию по низким ценам (а еще лучше всегда должны), то за сверхприбылью никто туда, однако, не полезет. Если же пирамиду цен на энергию перевернуть с головы на ноги - то тогда и старые поставщики "себя покажут".