Обсуждение

Я с текстом девушки в общем согласен — написано много верных тезисов и указано трендов (или ты, зараза, личность и челкап или ты «условный таджик»). Вопрос в общем настрое (все плохо, мы все умрем). Главное но, которое меня весьма смущает — получить актуальное для «челкапа» образование (не в смысле корочек, а в смысле навыков) сейчас гораздо проще (дешевле, доступнее, итд) чем сто лет назад стать «голубым воротничком». То есть киберпанк скорее веселый получается, чем грустный.

Вот я ровно это написал. Весёлый киберпанк, ничего грустного: голодных, сирых и убогих будет меньше, а шансов для Просвещения 2.0 (доступа к фундаментальному образованию) больше. И никаких поэтому предопределённых "классов", вся эта риторика марксизма затуманивает общую суть происходящего.

В каждой люди есть два начала: человеческое и чертячье. Для человека всякая другая людь — априори "свой". Для чёрта всякая другая людь — априори "чужой". Человеки строят мир со-трудничества, со-творчества, со-бытИя. Черти строят мир конкуренции и войны всех-против-всех. Всякая людь … в различных контекстах/ситуациях … являет человеческое и чертячье начала в некоторой вероятностно-предопределённой пропорции. Эмпатия у человеков и эмпатия у чертей завязаны на разные аттракторы.

Тут дьявол кроется в деталях и «как назовешь, так и поплывет»: потребность в стратификации общества никто не отменял — для анализа она просто необходима. Вот только марксовая терминология построена в эпоху, когда социальные лифты если и работали (как крокодилы летают — низенько-низенько), то на протяжении нескольких поколений. Поэтому и «классы» — коль родился баобабом, будешь баобабом тыщу лет. Отсюда и растет «классовая борьба» — есть устойчивые социальные группы, куда попадают из поколения в поколение, успевают проникнуться ее идеями и «желаниями», возникает метасущность, о которой можно говорить субьектно. Сейчас ситуация несколько иная — человек из семьи военного и учительницы начальной школы, с двумя высшими образованиями, одним психологическим, вторым математическим, который работает фрилансером-программистом сидя в эквадоре никого не смущает, хотя у того же маркса крышу бы от такого сорвало бы неслабо. Одно но — процент задействованных в такой социомобильности крайне низок на данный момент. Но это вопрос не к злобным корпорациям (хотя про квазимонополии я с девушкой согласен), а вопрос к системе образования, которая учит детей чему угодно, но не умению выбрать и освоить нужные навыки.

Как говорили в СССР про загнивающий капитализм, "нам бы капельку этого гноя". Это и сейчас оказывается верным. Дык отлили же этого гноя большим корытищем. В РФ уж почти 30 лет экономика теперь тоже загнивает (может даже и больше, я просто за доперестроечной как-то не следил, а резкий обвал он понятно когда произошел). На Западе конечно загнивающий капитализм все же развивается худо бедно. Ну дык в РФ еще к капиталистическому гною не адаптировались, не до развития. К примеру, в США не так давно заявили что они мол мафию победили. И сколько на это времени ушло? Если со времен Сухого Закона считать, то лет 90. Вот и в РФ может лет через 100-200 к гною адаптируются, если выживут конечно.

Ну да. Само "навык", "компетенция" не является единицей размышления, полноценным объектом. Об этом у меня целая цепочка про фундаментальное образование и именно поэтому я помянул Просвещение 2.0 -- ещё напишу об этом.

Где, где этот гной? Где защита прав собственности? А это ведь основа основ. Пока есть концепция "эффективного собственника", пока суд не работает -- никакого капитализма. Как Дума, которая не для дебатов: кроме слов ничего не взяли, все значения слов оказываются другими.

Дык мы же вроде про гной. Вместо защиты прав собственности есть всеразличные формы рейдерства. Чем Вам не гной капитализьма? Суд не работает? Он работает, но по другим принципам. А почему, когда вокруг все бабки зарабатывают, суд должен работать по другому? Из принципа что ли? Ну дык придут товарищи с пистолетом и добрым словом и все дела. Вопросы же надо в "правильную" сторону решать, а правильно - там где бабок больше. Чем Вам не гной капитализьма? Касательно Думы: в Америке лоббирование - официальная практика. Как пишет Сьюзан Джордж, почетный президент неправительственной организации ATTAС-Франция, «практика лоббизма берет свое название от фойе британской Палаты общин, где люди с особыми интересами и часто набитыми конвертами ждали, чтобы подстеречь и задержать для разговора входящих и выходящих депутатов… Через пару столетий такой практики эти никем не избранные люди стали известными, весьма осведомленными и квазизаконными действующими лицами на окраинах государства. Их офисы занимают целые кварталы в Вашингтоне (К-стрит) и квартал ЕС в Брюсселе. Они умеют проходить через «вращающиеся двери» и после карьеры в политике знают лучше, чем кто-либо, как изменить сознание законодателей. Они усовершенствовали свои методы, платят больше, чем когда-либо, и они добиваются результатов. Лоббирование окупается».

Тут, как говорится, надо быть осторожным в желаниях. Хотели гноя, гной и получили.

С текстом в целом согласен, классовая борьба возникает не там, где всеобщий голод и нищета, а там, где неравенство доходов. Не согласен я с выводами, то есть частично согласен, но девушка ничего не сказала о главной причине появления нового класса людей, которых Yuval Harari очень точно охарактеризовал как 'useless people'. Стремительно меняющийся и усложняющийся мир - это только одна сторона проблемы, вторая сторона имеет чисто биологический характер. Когнитивные способности человека обусловлены главным образом генетическими факторами и на протяжении жизни не меняются. Как результат, у нас на глазах формируется и с пугающей скоростью растет армия людей, не имеющих на рынке труда никаких перспектив. То, что они не будут голодать немного успокаивает, но не так чтобы очень сильно.

> То, что они не будут голодать Не успокаивает совершенно, ибо Маслоу. Как только человеку гарантировано минимальное физическое выживание, ему потребуется больше, у него тут же образуются духпотребности, в соответствии с движением вверх по пирамиде.