Обсуждение

как всегда, имхо, колхоз дело добровольное ) *** пространство смыслов... несколько ссылок на ранние посты и само понятие остается плохим неясным и неопределенным и вводящим в заблуждение, оставляя иллюзию обоснованности в связи со ссылками ****Какое-то место в пространстве смыслов называют концептом (concept, иногда понятие). тогда получается, что пространство смыслов это некоторое количество концепций или понятий соответственно сам термин "пространство смыслов" плохой логичнее было бы ввести термин пространство понятий понятие и концепция (для меня синоним теория) вещи разные по хорошему пример тут надо брать не с философов, а с математиков, там строятся понятия, потом вводятся отношения, вводятся аксиомы, вводятся правила получения следствий, далее вводятся теории (по вашему концепции) а иначе путаница путанная )

на мой вкус ****Спектр формальности лучше диапазон степени формальности Диапазон показаний — область значении шкалы, ограниченная конечным и начальным значениями шкалы, то есть наибольшим и наименьшим значениями измеряемой величины. /метрология/ http://www.sonel.ru/ru/biblio/reference-book/metrology-reference/metrological-char/ но это непринципиально имхо

****обозначающие их слова-термины, определяющие предметы (появляется определение/definition этих предметов), мы называем это опредмечиванием. и не надо называть это "опредмечиванием", хотя знаю, что ранее такой термин в некоторой литературе был популярен так и следует говорить "вводим определения", "вводим понятия", водим критерий, который выделяет класс объектов и т.п. не называют в математике это "опонятиванием", "обобъекчиванием" ) или уже называйте это "опонятиванием" , "определениванием", "отеоремливанием", обобъекчиванием" )) зачем? не надо так

дальше не буду писать, моральных сил моих не хватает )

****Схемы, схемоиды и их разворачивание Формальное описание структуры онтики (какие в ней концепты и какие связи этих концептов), сделанное по мотивам "теории теорий", обычно называют концептуальной схемой (https://ru.wikipedia.org/wiki/Концептуальная_схема), менее формальное -- схемоидом (как "гуманоид" -- "не человек, но на человека похож", так и тут "не схема, но на схему похож"). вот с этого и следовало начинать, а до этой части можно все пропустить, имхо )

***Можно считать, что данный текст представляет собой разворачивание схемы онтологизации (несмотря на то, что графическое изображение этой схемы опущено -- но легко его представить). вот замечательная идея, с этого и следовало начать, тогда бы в предыдущей части не было той путаницы. имхо

****Иногда мы будем называть формализацию деформализацию онтик движением по спектру мышления вправо и влево соответственно. Почему нельзя говорить просто о формализации и деформализации, но нужно вводить понятие спектра формальности мышления? Потому что нас интересует не только текущее положение той или иной онтики на спектре, т.е. уровень формальности/строгости онтики. Нас ещё интересует и диапазон мышления -- т.е. диапазон, в котором мы можем представить какую-то онтику для того, чтобы размышлять о её предметной области. Ибо кроме онтологизации (получения онтики) нас интересуют полезные рассуждения/логический вывод/inference с полученными в ходе онтологизации онтиками: этот вывод может делаться с разной степенью уверенности в верности результата на разных участках спектра мышления, а то и затрагивать целый диапазон формальности концептуальных представлений -- и схемоиды, и схемы. мутный аргумент, ничем не увеличивающий обоснованность вполне достаточно говорить о диапазоне формализации/деформализации соответственно и можно говорить о разной степени формальности умозаключений

****В онтологизацию кроме формализации/деформализации (выражения схемами и схемоидами), обобщения/специализации (работы с уровнями абстракции от реальности) онтик могут входить и иные типы работы -- слияние нескольких онтик в одну, терминологическая работа по подбору точных слов для выражения содержания онтик, иногда включают работы по верификации и валидации онтик (проверки того, насколько соотносятся с реальностью рассуждения, сделанные по этим онтикам) и т.п.. супер да ради бога, это означает тогда мета-онтика если желаете ) или мета-рассуждение в нем мы конструируем теорию, ее понятия, аксиомы и т.п. и для нее все теже операции, что и для теории первого уровня, формализация/деформализация, обобщения/специализация все тоже самое мы можем применять и для метатеорий, что применяем к теориям, рекурсия ) и индукция ) башня теорий, башня обобщений, башня понятий

****Тем самым мышление (и онтологизация, и рассуждения) оказываются тесно связанными с коммуникацией: передачей онтик от одних людей и компьютеров другим. Результатом коммуникации является то, что пространство смыслов у участников коммуникации (людей и компьютеров) оказывается размечено концептами примерно одинаково, в этом случае говорится, что участники коммуникации разделяют (share) онтики, т.е. примерно одинаково понимают схемы и схемоиды, по которым идёт мышление -- и дальше можно как-то надеяться, что результаты рассуждений на основе этой разметки тоже будут одинаковыми или хотя бы совместимыми и взаимно понимаемыми участниками мышления. таким образом по сути пришли к тому, что есть пространство моделей вы его называете пространство смыслов, на самом деле это пространство моделей - неважно в каком виде, на каком "кортексе" ) и какой степени формализации и абстракции "пространство смыслов"="пространство моделей" и сразу выходим из все смысловой чехарды! которая была до этого с пространством смыслов коммуникация здесь только одним боком, источник кодирует модель в некоторый виде и посылает сигнал с кодом, получатель декодирует модель из сигнала и если он правильно распознает модель то получил информацию (выход на классическую теорию информации в стиле Шеннона!) и не выходим за рамки моделей )

****Коммуникация тесно связана с онтологизацией: чем хуже выполнена онтологизация, тем хуже организована коммуникация. хуже не коммуникация, хуже распознавание моделей ***Но тем и отличаются художественные произведения, что они очень плохо передают смыслы: для качественной передачи смысла нужно использование схем и схемоидов, то есть должна быть выполнена онтологизация -- и чем лучше она выполнена, тем короче может быть передаваемая информация без потери смысла. очень верная мысль!

****Онтологизация представляет собой сжатие информации о предметной области, оставление во внимании только важного для какого-то дела и игнорирование неважного (подробней см. "Жми, господь!", https://ailev.livejournal.com/1414038.html). осмелюсь оспорить онтологизация это составление множества моделей для предметной области (если желаете "омоделирование" )) ) модели это в том числе и понятия, понятие это вырожденная модель это не сжатие информации, сжатие может присутствовать, может отсутствовать, это не так важно важно то, что вводятся модели

****Так что при встрече слова "онтология" нужно всегда пытаться понять, что имеет ввиду собеседник. именно поэтому лучше это слово вообще не использовать! ) если мы не желаем вводить читающих в заблуждение )

Не стоит забывать, что элементы онтологии сами находятся во времени и подвержены изменениям

Концепция ВСЕГО ОБРАЗЫ: о4 - неДЕЯТЕЛЬНО ПОЗИЦИОННО (неДт Пзц-о) МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МксВ-о) ДИФФЕРЕНЦИРОВАННО (Дф-о-но) развёрнутый о3 - Дт … о2 – …МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МнмВ-о) … о1 - неДт … о0 – … Дф-о-но не развёрнутый ЭЛЕМЕНТНОСТИ (Эл-и) с: 1. ФИКСИРУЮЩЕ (Фк-у-е) ХАРАКТЕРНО (Х-рно) проявляющейся СУЩНОСТЬЮ (Сщ-ью): ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ (Ч-ая) и АНГЕЛЬСКАЯ (А-ая) 2. Фк-уемо Х-рно проявляющейся Сщ-ью: Райская – должна иметь ЗАВЕРШЁННО (Зв-о) Х-рную СООБРАЗНОСТЬ (соО-ь) с о4 Ч-ой; Земная – имела Зв-о Х-рную соО-ь с о3 А-ой. В отличие от А-ой развёрнутой сразу же из без ОБРАЗной основы в о3, процесс РАЗВЁРТЫВАНИЯ (рзВ-ния) Ч-ой к её о4 много ступенчат - Ч-ая обретёт о4 в итоге Дф-о-ния Ч-ой в о3 обретённого в итоге ИНТЕГРИРОВАНИЯ Ч-ой в о2 – и как конкурентно затрагивающий связь А-ую с Земною в о3 вызывает ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ /прДй-ие/ А-ой ставшее МнмВ-ым, МксВ-о нейтрализованным благодаря тому, что Господь Всевышний обязал А-ую в о3, соДй-овать рзВ-нию Ч-ой к её о4!!! Вот твой Господь сказал ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Неужели Ты поселишь там того, кто будет распространять нечестие и проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и освящаем Тебя?». Он сказал: «Воистину, Я знаю то, чего вы не знаете» 2:30 Ч-ая в: 1. о0 – как в начале неЗв-о Х-рной со0-и с Райской потенциально была открыта для рзВ-ния в КОЛИЧЕСТВЕННОМ (Клч-ом) /аспекте представленности/ годного для сВ-ния в КАЧЕСТВЕННОМ (Кчс-ом) /аспекте представленности/, т. е. для рзВ-ния Евы на основе ребра Адама, как того сегмента в нём, что не имеет НЕПОСРЕДСТВЕННО (неПср-о) Х-рного отношения к механизму неДт позиционного Фк-ования в Ч-ой; 2. о1 – как в конце … стала открытой для сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-ния в Клч-ом годного, в свою очередь, для преодоления сВ-ния в Кчс-ом; т. е. Фк-ованию Евой исключенного как Дт Пзц-о Фк-уемое из числа неДт Пзц-о Фк-уемых в Райской! 3. о2 – как в начале … с Земной … для рзВ-ния в Клч-ом годного для преодоления сВ-ния в Кчс-ом; 4. о3 – как в конце … будет открытой для преодоления сВ-ния в Кчс-ом лишь годным для этого в Клч-ом ! А-ая в: 1. о3 – как в конце Зв-о Х-рной соО-и с Земной потенциально была открыта для сВ-ния в Клч-ом годного для сВ-ния в Кчс-ом. 2. о2 – как в начале неЗв-о … стала открытой для сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-ния в Клч-ом!!! 3. о1 – как в конце … с Райской будет открытой для преодоления сВ-ния в Кчс-ом годного для рзВ-нии в Клч-ом!!! А-ая преодолевает свой о3 в лице САТАНЫ, как имеющей соО-ь с Адом, т. е. с центром, ядром Земной!!! ПРОКЛИНАЯ сатану НАДО ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ОНА ЯВЛЯЕТСЯ ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ ДОЛЖНОГО МнмВ-ого прДй-ия А-ой рзВ-нию Ч-ой!!! ЛИЦО /от Ч-ой утратившей Кчс-ый/: э1. Во внутриутробном этапе рзВ-ется от своей МнмВ-ой формы в процессе оПср-о Х-рного Фк-ования МксВ-ой части Земной, т. е поверхностно Земную, /от Ф1м/ к МксВ-ой форме /к Ф1М/; э2. В житейском этапе … неПср-о …от Ф2м к Ф2М; э3. В этапе ожидания в могиле Дня Судного … оПср-о … МнмВ-ой части Земной, т. е. Ада, от Ф3м к Ф3М. Этот этап МксВ-ый для адамова сына Авеля, МнмВ-ый для тех, кто умрёт после того, как архангел Исрафиль ответственный за оповещение о наступлении конца света подует во второй раз в рог! э4. В этапе начинающимся Судным Днём … неПср-о … от Ф4м к Ф4М для тех, чьи Ф2М не были нацелены на обретение о4; по заслугам быть в рай или в ад погнанной толпе! Переход от: Ф1М к Ф2м именуется РОЖДЕНИЕМ; Ф2М к Ф3м – СМЕРТЬЮ; Ф3М к Ф4м – ВОСКРЕШЕНИЕМ!!! При достижении Ф4М наступит Конец всех Эл-ей: произойдёт МксВ-о, РАЗРУШАЮЩЕ Х-рное их сВ-ние!

Уважаемый Анатолий Игоревич, оперирует ли онтика системных описаний концепциями логической выразительности и доказуемости, например, в Витгенштейно-Гёделевском смысле?

Во-первых, я ещё не написал пост про онтику системных описаний (в тексте сказано, что об этом будет следующий текст). Во-вторых, эта онтика опирается не на классические логические представления, а на представления байесовской логики науки, как её понимал E.T.Janes -- доказуемость там не классическая, а вероятностная, речь идёт о больших или меньших степенях уверенности, больших или меньших степенях неопределённости. Поэтому вполне возможно работать с рассуждениями и по схемоидам, не только по жёстким классическим логическим схемам.

Спасибо за пояснение. Насколько могу судить, байесовский подход на сегодня доминирует в академии, тогда как интерес к классической логике свёлся к эвристикам и почти сошёл на нет. Хотя, наверное, будущее как раз в синтезе этих двух подходов (cf. вероятностные немонотонные рассуждения).

Это ж не случайно всё происходит! Работающий инструментарий потихоньку распространяется, неработающий остаётся только в учебных курсах, а в жизни исчезает. Вот тут подробней литература: http://ailev.livejournal.com/1311261.html -- и нужно добавить ещё литературу про причинность, https://www.amazon.com/Book-Why-Science-Cause-Effect-ebook/dp/B075DCKP7V/

Онтика онтологизации - понятно (во всяком случае мне) и операбельно, в этим можно работать. Есть момент про графическое/визуальное представление схем/схемоидов. Оно важно и существенно повышает восприятие и операбельность. Другое дело, что существующий инструментарий не позволяет гладко совместить визуальные и текстовые представления, поэтому работаем "как есть". Аналогия из языков программирования: задачи разработки требуют использования объектной и реляционной парадигмы совместно. Но их обеспечивали разные семейства языков, и поэтому практически были совмещения разной степени кривости в виде включения sql в программы на объектных языках (C#/Java и др.), или слабых объектных конструкций в процедурные sql-языки в БД, типа Oracle PL/SQL. А в 2008 Microsoft решил проблему гладкой сшивки объектной и реляционной парадигм, сделав linq, правда ему пришлось еще добавить функциональную. Аналогично и здесь: есть задача гладкой сшивки визуального и текстового представления, которая пока инструментально не решена, и потому пользуются различными частичными решениями. В частности - основанными на текстовом представлении. Теперь вопрос уже за рамками темы этого текста, о его надсистеме - концептуальном пространстве смыслов и деятельности/операциях в нем. В тексте описана одна операция в нем - онтологизация (включая операцию абстрагирование), и немного затронуты сопутствующие деятельности - понимание, коммуникация, работа с противоречиями/проблематизация, создание схем как частная операция и другие, а также связывание этого пространства с физической реальностью (сопоставление с 4d-объектами, опредмечивание и распредмечивание). Совсем не затронуты такие деятельности, как СМД::проектирование, СМД::программирование/оргпроектирование, стратегирование. Есть ли рабочие представления (онтика?), описывающие деятельность в концептуальном пространстве в целом - какие там есть операции, какие онтики еще будут написаны (рано или поздно), чтобы покрыть пространство?

Во-первых, есть продолжение текста: https://ailev.livejournal.com/1429330.html, и там добавлено довольно много существенного. Так что да, на вопросы за рамками текста потихоньку отвечаем. Во-вторых, про графическое/визуальное представление очень удачно написано: только что опубликовал почти трёхчасовое видео доклада на эту тему (хотя я много лет и касаюсь этого вопроса в своих текстах, тут я подтянул это к последней серии текстов, использующей понятие спектра формальности мышления в явном виде -- хотя я на всякие моделирования-рендеринги, распредмечивания-опредмечивания и формализации-деформализации всё время ссылался, но тут довёл свою точку зрения до упора: когда предметная область в детском состоянии и мышления нужно мало, то будут картинки. А когда мышления нужно реально много, и много людей им занимаются -- то неизбежен переход на тексты. Кстати, даже Архимейт не требует именно его визуальной нотации, хотя авторы спецификации и надеются, что она будет использована. Это прямо в спецификации языка указано! Вот доклад: https://ailev.livejournal.com/969337.html Что касается более-менее полной онтики (если такую можно создать, или осмысленно создавать "впрок") работы с концептуальным пространством, то подождём ещё годик: люди из deep learning и AI нам всё расскажут. Ну, и уже сейчас есть довольно много литературы (я приводил её в разных других текстах -- типа книги Geometry of Meaning, http://b-ok.org/book/2514718/f34e5e). Я не стал тут давать большого числа ссылок, всё-таки это тексты для подготовленных читателей.