Обсуждение

дык, все психопрактики опасны. Любые развивающие техники от медитации до штанги так или иначе травматичны. Кастанеда же романтический сказочник и тролль, как и его Дон Хуан, рассказавший о своем опыте построения собственного персонального мифа. В этом основной посыл его книжек - нет цели в жизни, так запили себе миф, сложный такой и будет, чем заняться. Хуже не станет, а лучше - очень даже. И где Вы у Кастанеды эзотерику нашли? Ее там не больше, чем в книжках по шахматам.

Рассудок, Разум и Ум - в чём сходство и в чём различие?

Не могу не заметить, что любая книга такого рода есть личное свидетельство в чистом виде. Слово против слова и всё такое. Я лично воспроизвёл почёрпнутые у него психопрактики настолько близко, насколько мог и получил ровно ту феноменологию, которая у него описана. Т.е. шаг за шагом, этап за этапом ровно то, что описано в его книгах. До определённого уровня, после которого уже не смог продвинуться. Сам КК не дотягивал до уровня своих наставников и очень сильно залипал на страх, жалость к себе и т.п. о чём и сам упоминал, и это более чем заметно в его книгах. В целом созданная им группа пошла по проторённой дороге в сторону "шизотерики" известного разлива, коей я видел немало и весьма экзотической, от "буддийских обществ", основанных недоучившимися в украинской глубинке казахов, до фаллосотерапевтов. Однако обесценивать по этой причине всю традицию, которую КК всего лишь описал, посильно транслировал, но не воплощал (о чём ясно и много раз говорил) эталонным образом. Что Мизес, что Хайек, например, весьма благосклонно отзывались о нацистском режиме, идее диктатуры и т.п. Но квалифицировать на этом основании их взгляды как "людоедские" или "тоталитарные"?

>>Что Мизес, что Хайек, например, весьма благосклонно отзывались о нацистском режиме, идее диктатуры << Простите, что?

Кастаньеду читал, но не впечатлился. Хотя некоторые его практики реально работают. Что же до сект, то в России самая опасная это РПЦ. Ну а если про безопасные и даже полезные, то к примеру, харизматы сейчас очень популярны, и там чисто психологическая накачка, без всяких допингов.

классифицируют не на этом основании, есть наборы признаков, которые применяют, чтобы понять степень догматичности и тоталитарности организации, культ личности основателя при этом имеет существенное значение. если основатель не является центром притяжения - это хороший признак, если у него жёны и апостолы и последователи - ну, плохой. Иисус в этом смысле достаточно уверенно манипулирующий адептами глава тоталитарного культа, hands down.

А где у Кастанеды требование целибата?

Подробно отвечено в фейсбуке. В том числе про выдёргивание из контекста и абсолютно неправильное прочтение цитаты Мизеса из книжки 1927 года, где он писал, что фашизм остановил коммунизм в Германии, но это ещё принесёт свои беды в силу ошибочных идей, лежащих в основе фашизма. Не буду тут повторять длинный тред, вот он: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212591501636552

О да, кстати. Иисус вполне себе культ личности. Это неважно, что он богочеловеком себя считал, и его секта тоже так считала. Кастанеда тоже ведь не простой человек вроде как был, а аж целый нагваль! И его секта так тоже считала!

Почитайте книжку по ссылке в посте, там это неоднократно поминается.

Дядя, в с кем тут слова путаете?

Похоже тётка просто решила бабла срубить на раскрученной франшизе.

Консеквенциализм утверждает что деонтологическая этика нехорошая, главное последствия. Ну, ладно, а то тут люди спорили, но раз вы говорите..

Да, с Мизесом лажа вышла, признаю. Но Хайек, Хайек-то каков! :-)

Кастанеда был недонагваль, ущербный, по определению его бенефакторов. Отсюда все беды, от безблагодатности :-) "Царь, говорят, ненастоящий!"

Тоже вероятно, учитывая закрытый характер этих отношений и сложности верификации любых утверждений

А, то есть вы весь в белом и носитель правды-матки, а) утверждаете, что это я что-то путаю и б) не потрудились почитать книжку и прочесть, что же там на самом деле писала о Кастанеде "глупая женщина" и как она к нему относилась. Вы же понимаете, что я вас ничего не путающего в силу непрочтения материала для путаницы не считаю за способного распутать мои перепутывания? ;-) Вы пишите, конечно, но "результатом коммуникации является её результат, а не имеющееся намерение".

Про Хайека и Пиночета уже столько написано, что я не буду это обсуждать. Всех за парту, учить матчасть! Вы бы ещё Уилбера до кучи привели, он тоже любил обсуждать, что религиозного фанатика с автоматом мирным путём и уговорами не остановишь, нужно оружие пострашнее. Тоже против демократии и за диктатуру, наверняка! За силовое решение проблемы!

Последние комментаторы особенно прекрасны. НЕТ МЫ ХОТИМ ПОЛУБЕСПОЛЕЗНЫЕ ТЕХНИКИ И ПЛЕВАТЬ ЧТО МОЖНО НЕЧАЯННО ПОЛОМАТЬСЯ, ЭТО Ж ВСЕГО ЛИШЬ ЖАЛКИЕ ЖЕНЩИНЫ, НУ ВОТ ЧТО ОНИ МОГУТ ПОНИМАТЬ. Я, конечно, не хочу здесь затевать одну из бесконечных дискуссий о феминизме, но небось если бы это была книжка от парня, который попал в рабство (и эмоциональное и прочее) к КК, у вас были бы другие реакции, эм ай райт? Ну и как бы, отбрасывая все, во что превращается любое такое "учение" в социальном плане. Вы серьезно про работающие техники? Ну это как растительную наркоту жрать, извините. Хотите наркоты, да возьмите же очищенную, лабораторную. Потравитесь же, окаянные!