Обсуждение

Like:)

Вопрос: действительно ли это нужно знать пятнадцатилетним юношам и девушкам в 2017 году, это ли нужно спрашивать в ОГЭ? Знать нужно не это, а понимать, почему так. Человек, понявший доказательство, видит прекрасно целую группу случаев. Людей учат думать, распознавать и использовать знания, а не зубрить как мартышек. Тогда они смогут осваивать новые знания и расширять свои горизонты. Если тренировать мартышек на другие трюки, получатся просто другие мартышки. Картинка же хреновая. Можно сказать педагогическая: с целью делать простые вещи безнадёжно запутанными. Кстати, чем больше разговоров о правильном обучении, тем более запутанные и туманные тексты. Мысли о педагогике вредят ясности мышления.

про "И что изменилось за 117 лет? " Ах, Анатолий Игоревич, Анатолий Игоревич! Что-то это Вас заносит: еще чуть-чуть и Вы потребуете восстановить преподавание Логики в средней школе, а там и станете настаивать на необходимости мозаичности мировоззрения в пику его калейдоскопичности, и уж окончательно скатитесь к КОБ/ДОТУ.... Текст прекрасный, слов нет: все проблемы названы, все аргументы приведены. И все ж таки: почему основа преподавания не изменилась за сто с лишним лет? Может, есть что-то такое в самой цивилизации, что поддерживает такое положение вещей? и весьма прочно удерживает, через все социальные потрясения? Но хочу поддержать одну из Ваших мыслей: "...state-of-the-art мышления обычно не "разрабатывается" (а как бы хотелось!)" и еще: "У меня гипотеза, что универсальные мыслительные умения, лежащие в основе формирования "неглупой личности", могут быть приобретены а) прямым обучением, б) впятеро быстрей и надёжней, чем косвенным через "дисциплины строительных лесов" типа тригонометрии, в) они заодно включают в себя "умение учиться", ибо учат относиться к знаниям, умениям, проектам и т.д. как к объектам для мышления -- их можно обсуждать, структура их становится выразимой как для себя, так и для других." Хорошая гипотеза. И в этом направлении люди думают. Но очень не спеша. Препятствий несколько: 1. для обучения умных людей нужны уже сформировавшиеся не менее умные, скорее даже мудрые, просветленные наставники. Коих чрезвычайно мало. 2. Для практикования навыков универсальных мыслительных умений нужны конкретные рабочие условия. Для их создания нужны концепции и поддержка социума. 3. Но вот зачем все это надо? Кому это надо? и надо ли? В общем, мне нравится направление Ваших мыслей...

соглашусь с необходимостью предмета "логика и системность мышления" но только вот далеко не всем он нужен.Скорее даже на оборот.

про философов ярко, но грустно — имхо хорошие философы не только изучают эволюцию смеха в веках, но и пытаются разбирать отношения целого-частичного, взгляд с одной и другой стороны, чем вы, как мне кажется, и занимаетесь. То есть, по гамбургскому счету, я бы вас назвал философом, в том числе и в обывательском смысле — вещаете какую-то странную хрень, которую не пощупать руками, а значит ее и нет.

Содержание образования формируется исторически путем добавления все новых сведений. Когда этот объем превышает возможности учеников что то выбрасывают. Выбрасывать приходиться, когда нужно учить еще чему то совсем новому. Таким образом, образование - это некий сад, в котором много чего растет - посадили и растет. Должно ли быть образование регулярным парком?

Например?

Ты прав. 20-летних можно учить напрямую. Но я вот видел, как в мою 10-летнюю дочь концепция x как абстрактного универсального обозначения не лезла, а в 12 лезет.

Cейчас с интересом читаю первый том Захирджана Анваровича Кучкарова "Методы концептуального анализа и синтеза", в котором выделены основные (абстрагирование, конкретизация, аксиоматизация, формализация, экспликация, интерпретация, экстенсионализация) и вспомогательные (сравнение, классификация, аналогия, редукция, фиксация решения, мотивировка принятия конвенций, документирование) операции создания концептуальных схем, с рядом иных концепций, применяемых в работе с концепциями.

Кушниренко сотоварищи потратил 20 лет на то, чтобы понять, как можно засунуть структурное программирование в деток моложе 7 класса. Понял, и теперь устойчиво засовывает алгоритмику в мозг с дошкольного уровня. Оказывается, нужны были некоторые промежуточные упражнения с досинтаксической частью программирования. А синтаксис добавлять потом: вместе язык с его синтаксисом и выражаемое языком в мозг деток не влезают, а по очереди -- преотличненько. Это означает, что в десятилетнюю дочь концепцию универсального абстрактного обозначения просто неправильно засовывали. А потом что-то из этой последовательности засовывания случайным образом было прихвачено за следующую пару лет. Если бы ты понимал, что именно (там вполне возможно на полчаса объяснений и тренинга дело), то и в десять лет всё получилось бы. У меня системное мышление пять лет назад летело высоко над головами студентов. А теперь залезает в процентов 30 голов каждой группы, устойчиво. Но вот последовательность изложения была поменяна практически вся, и не однократно. И ещё задачи появились. И эссе начинаем с холархии, а не всех семи альф.

Начнем с вопроса - а те, в чьих руках бабло и власть, заинтересованны в адекватном образовании? Рисующем реальную картину мира?

Про оценку уверенности в каком-то факте по Байесу У нас в Академическом лицее (томский академгородок) для школьников разработана "интеллектуальная биржа" МАСТЕКС. Идея интересная - ты отвечаешь на вопрос теста, который в зависимости от сложности имеет определенную стоимость - 10, 15, 20 баллов. А кроме того, ставишь ставку от 1 до 100 на то, что это правильный ответ. Результат - произведение ставки на цену, но если ответ неправильный, то очки "сгорают". Объяснял я детям, что оптимально ставить крупные ставки на то, что знаешь точно, но безуспешно. Младшим и средним школьникам трудно оценить своё знание. Сейчас старую директрису убрали за "политику", и похоже Мастекс также прикроют. А жаль. На фоне общего школьного скудоумия это было интересно.

По-моему, тому, о чём Вы пишете, детей учат в начальных классах школы, а дальше уже только примеры применения. ну или я чего-то не понимаю, уж часть-то от целого всяко взрослые люди отличают. Может быть у Вас есьт пример, когда это вызывает трудности?

Почему бы не учить универсальным навыкам двигательной активности, тем более что они на поверку оказываются навыками мышления -- речь идёт о постановке тела под контроль мозга? [...] Так, легко работать с напряжениями -- это расслабиться трудно! А поскольку трудно расслабить крупные мышцы, то трудно заставить работать многочисленные мелкие глубокие мышцы. А их нужно накачать до того состояния, что они смогут выдерживать ваш вес. И только после этого вам откроется универсальное движение -- оно делается обычно как суперпозиция трёх разных телесных работ: "напряжения" (даёт твёрдость/дискретность движения, делается крупными мышцами), "натяжения" (когда вы потягиваетесь утром, это оно и есть, работают глубокие мышцы -- но так "потягиваться" можно и ногами, и даже корпусом/позвоночником! даёт это упругость движения), "обмякания" (когда все мышцы расслаблены, это даёт текучесть движения). Трудней всего тут добиваться расслабленности, а без этой осознанной расслабленности не будет текучести, а не будет текучести -- не будет универсальности движения. Универсальный навык движения -- это логистика движения через тело, "управление движением", умение чётко контролируемой передачи движения заданного качества по сложнейшей телесной сети мышц, костей, фасций. Этому тоже можно учить (https://ailev.livejournal.com/1381173.html), это тоже азы -- азы двигательных практик. Дисциплина -- двигательное мышление, "управление движением". Технология -- собственные тренированные мышцы и почищенные от ржавчины суставы.

Браво! Прекрасная антиреклама "системного мышления" и Вас лично, а также демонстрация того факта, что специализированные знания, опыт и экспертиза завсегда бьют "специалистов широкого профиля". Вы ведь неглупый и поживший человек, неужели Вы не понимаете, как подобное подростковое верхоглядство выглядит со стороны? Впрочем, это характерная болезнь все методологов: кто может -- делает, кто не может -- учит, кто не может учить -- учит как учить. Парочка программистских примеров от Аввы на эту тему. Тут всё настолько нелепо и безграмотно, что не знаешь даже с чего начать. Начнем с определений, пожалуй. Любимые Вами глубокие стабилизаторы существуют, но это мышцы, окружающие один сустав. Двигать тело (в целом) они в принципе не могут. Одна из их основных задач заключается в мышечном сокращении и стабилизации сустава. Ещё раз: главная задача стабилизаторов НЕ ДВИГАТЬСЯ. Поэтому, кстати, стабилизаторы не работают при "потягивании". При потягивании работают антагонисты мышц, которые много работали до этого. Например, если человек много сидел за компьютером, то скорее всего при потягивании он будет разгибать руки (за счет трицепса), ноги (за счет четырехглавой), грудь (за счет трапеций) и т.д. Тут даже специального образования не нужно, достаточно потянуться самому и посмотреть, какие мышцы работают. Представление, что более сильные стабилизаторы лучше стабилизируют и их нужно как-то специально "качать", в лучшем случае очень наивно. Стабилизация движения -- явление динамическое, и помимо собственно силы (которая не помешает), стабилизаторы ещё должны иметь правильный тайминг и точность. Например, у бодибилдеров много изолирующих упражнений на один сустав, поэтому стабилизаторы у них очень гипертрофированы и сильны. Но значит ли это, что они могут успешно выполнять сложнокоординационную работу? Я не говорю там изящно танцевать, как балерина, но хотя бы правильно выполнять базовые упражнения большой тройки со штангой (если они их никогда не выполняли) или взрывные движения из олимпийской тяжёлой атлетики? Нет, разумеется. Более того, качки обычно известны своей деревянностью (то есть закрепощенными стабилизаторами). Стабилизация движения -- это навык. Скилл. Поэтому он не может быть универсальным. Стабилизация в танцах не даст кросс-тренинга в тяжёлой атлетике и наоборот. В танцах важны точность и тайминг (именно они дают плавность), в ТА -- точность и сила (причем, других стабилизаторов), в пауэрлифтинге, вероятно, достаточно одной силы и т.д.

Далее. Так как "глубокие стабилизаторы" локальны, они не дают никакого "натяжения". Более того, они СДАВЛИВАЮТ сустав, поэтому прицельная тренировка стабилизаторов ещё и вредна (см. вредные упражнения вроде борцовского моста или гиперэкстензии). Ваше же "тенсегрити" есть феерический бред. Здоровое тело -- это не мачта, удерживаемая с разных сторон натянутыми тросами, а свободная и расслабленная структура, динамически корректируемая "импульсами" стабилизаторов. Это постоянные мгновеннные напряжения и сокращения различных групп мышц (мелких и не очень). А появление постоянной тяги -- это признак неполадок в организме. Кстати, многократно упоминаемый Вами всуе Майерс (знакомство с которым у Вас ограничивается просмотром картинок, а не чтением текста, не говоря уже об изучении мета-информации об авторе и книге) именно ослаблением тяг и занимает. Myofascial release, называется. Подчеркиваю: он НЕ УСИЛИВАЕТ антагонисты (такое делается, но как вспомогательная практика), а прежде всего ОСЛАБЛЯЕТ натяжение в напряженных мышцах. А где же "тенсегрити"? А нет его. И как бы я скептически к Майерсу, myofascial release и альтернативной медицине не относился, у него хотя бы подобие правдоподобия есть. У Вас же нет даже его. "Тренировка стабизаторов" (например, пилатес и прочая альтернативная хрень) -- это коммерчески заряженный fad. Никакой науки и практики под собой эта деятельность не имеет, потому что: а) специально тренировать стабилизаторы не требуется и даже вредно б) стабилизаторы тренируются в ходе ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ движений в ПОЛНУЮ АМПЛИТУДУ. То есть когда спортсмен работает над техникой (танцует, ведет бой с тень, отрабатывает движения с грифом от штанги). В общем, "о, сколько нам открытий чудных готовит Просвещенья дух!" P.S. Системное мышление мне было интересно, даже добавил пару книжек в TODO на прочтение, но после подобного не знаю, стоит ли тратить время на это. P.P.S. Лента у меня довольно подобранная, чтение подобной ерунды меня раздражает, поэтому, чтобы не портить ни Вам, ни себе настроение, я Вас, пожалуй, из ленты удалю. На будущее порекомендую систематически изучать то, о чем пишете. А не по картинкам и "разговорам с товарищами".

Каждый мой студент, каждый мой участник курса в Школе делают ошибки с отношениями часть-целое в своих системах. Поэтому трудно найти пример, где это не вызывает трудностей. На всякий случай: прочтите про модули и компоненты в https://ailev.livejournal.com/1361765.html -- и попробуйте на досуге для какой-то вашей системы построить холархию функциональных частей и холархию конструктивных частей на пару уровней вверх и на пару уровней вниз от границы целевой системы. Вполне возможно, что и у вас будут трудности.

Боюсь, что вы вообще не поняли, о чём я пишу -- и даже что я пишу про стабилизаторы. И вы мне опять мне что-то про штангу, которая ни разу не про универсальность движения. Удаляйте меня скорее из ленты, не хочу быть поводом вашего расстройства. Даже странно, как я вообще попал в вашу ленту.

Ну вот же наглядный пример - некоторым лучше подойдёт правописание.

А можно ссылку про дошкольников, а то в Вике максимум 7 класс :(