Обсуждение

Анатолий, очень интересно (и достаточно просто) на тему уровней сознания и определяемых ими "реальностей" написано у Антона Уилсона (часто сокращают до РАУ) в "Психологии эволюции" и "Квантовой психологии"- очень рекомендую. Читать лучше ИМХО в той последовательности, в которой я их перечислил. По поводу "без религии мораль не возможна" - смотря что понимать под "религией". Вот вы, например, какой смысл в это слово вкладывали? Кроме того, важно, ИМХО, то, о ком мы говорим. Если дело, когда это люди с центром тяжести на 2-3 увровне сознания, и совсем другое, когда 4-5 и выше :)

Книги Уилсона я встречал (и что-то из них даже читал -- вторую точно), но мне показался на порядок менее внятным, нежели Уилбер. Они разных масштабов, IMHO. Про религию говорится именно как про религию: существование трансцедентной сущности, "свидетельствующей" все поступки людей, в том числе и в их отсутствие. Скажем, все проблемы собственности решаются, ежели есть такой регистр-свидетель (в обыденном языке это будет -- "собственность дается от бога"). Меня пока мало волнует, о каком уровне сознания мы говорим (хотя я понимаю, что от уровня сознания язык может меняться). а) меня волнует принципиальная схема, не меняющаяся в зависимости от уровня б) меня волнуют физиологические корреляты в развитии субстрата, а сама "религия" и ее содержание не волнует вообще. У меня гипотеза, что важно холархическое мышление-созерцание (удерживание в голове холархий нескольких уровней вложенности), а все эти Духи и конкретное содержание могут быть при этом побоку. То бишь практика может быть не религиозной, а слесарной - ежели заменить молитвы на какое-нибудь внутренее рассматривание себя, читающего чертежи (подозреваю, что элемент рефлексии важен), детальки будут рассматриваться с эстетической точки зрения в том числе, будет проводиться медитация перед кручением ручки суппорта и т.д. Другое дело, что будут возникать разные парапсихические эффекты, которые будут наводить на поиски Духа, Бога или еще кого-нибудь, но если понимаешь эти эффекты, то можно их утилизовать в нерелигиозную сторону. Как-то так.

Трансцендентная сущность, IMHO, не столько свидетельствует, сколько создает. Все те самые уровни вложенности. А где берут Уилбера и как это называется? Ну а рассматривание себя - это да, это святое. Буддизм, собственно, говорит о том, что поскольку Абсолют имеется во всем, то рассматривать можно что угодно (медитировать на что угодно). Себя же рассматривать удобнее всего, потому что Я - это, что мы теоретически знаем лучше всего.

Кен Уилбер, "Око духа", есть в озоне и болеро. Насчет создает -- даже если мы, как паразиты, живем как вселенная на субстрате супермозга какого-то Духа, то это вовсе не значит, что тут акт создания. Я состояю из воды на 95%, но это не значит, что Вода меня создала. Это я из воды. Так и собственность. Бог нужен теоретически, чтобы фиксировать собственность в те моменты, когда нет никаких людей, а как создатель он не требуется. Насчет "рассматривать себя" -- вопрос в техниках такого рассмотрения. У буддистов очень медленные техники, насколько я понимаю. У тех же российских саньясинов есть техники и побыстрее. А я лично верю в техники с биокомпьютерной обратной связью. А в чем есть Абсолют -- это ты опять про внешнее, я в этой гипотезе пока не нуждаюсь. Мне важно накачать правильные "созерцательные мышцы" Субстрата (и даже не Сознание меня интересует, у меня другое деление). Подробнее в сторону персональных практик будет обсуждаться openmeta, у меня в ленте это помещено только для внимания экономистов.

http://mapn.irk.ru/library/duh.doc

Огромное спасибо!!! Я тут слегка торможу, ибо пытаюсь совместить миллион уже начатых дел с миллионом еще незаконченных -- и это осложняется концом года...