Без заголовка

Вот том и дело, что польза получается неким "влиянием на умы" через гипотезы, которые должным образом не протестированы их авторами. Например, работа с временем в BORO и ISO 15926-2 построена на базе темпоральных частей. Но при создании .15926 у меня всё время было ощущение "да, идея кажется правильной, я могу так _говорить_ о некоторых ситуациях, но почему попытки применить её в данных или коде лишь вредят?". Возможный ответ нашёлся сильно позже - темпоральные части это шаг в правильном направлении, но совершенно непрактичная метафора. Однако, если я выкину темпоральные части и буду рассуждать в терминах темпоральных подмножеств, позволяющих компактно выразить даже "светофор id123 в те периоды, когда горит зелёный свет", то получается совместимо и с человеческим восприятием, и с речью, и с кодом. Но и такое предположение требует проверки. В этом мой пойнт. То, что предлагается по лейблом "онтологического" или "семантического", представляет собой наборы сырых гипотез. И лишь некоторые из них являются хотя бы "пищей для ума". Однако, BORO, ISO 15926, семантиквебовщина - всё это позиционируется для использование "как есть". Чего делать нельзя.