Обсуждение

".... ==> садовник ==> лесник..." - в этом дискурсе подразумевается тот лесник из анкедота, который "...вернулся и разогнал нас к чертовой матери"?..

Нет, конечно. ))) Часовщик полностью контролирует проектирование и сборку, каждую детальку. Садовник контролирует поменьше, но всё таки он знает, что у него должно и как должно вырасти до деталей -- но уже не число листиков. А вот лесник разве что пожар сумеет предотвратить большой иногда, но вот где какая ёлочка или кустик вырастет, где какой зверёк будет бегать -- это уж ему неподвластно.

Щепить на части осознанность - это вроде индусы более-менее успешно практиковали, нагенерировав такие понятия как гуны, пракрити, пурушу, майю, и прочие аспекты их модели духовного мира. Весьма глубокая интроспекция у них была, завёрнутая метафорами в легенды и мифы. Владимир Данченко АКА №20 в своё время неплохо это затронул в своих текстах "Элементы садханы" и "ПВОТЧ".

Начнем с того, что когда человек широкими мазками, по-репински, говорит о "тысячах гениев", "тысячелетиях соцерзательных практик", лихо сравнивает разные цивилизации в стилей Тойнби или Хантингтона, то в 99% случаев он тем самым маскирует своё незнакомство с темой. Потому что если вдаваться в нюансы, то выяснится, что большинство этих самых восточных созерцательных практик, вместе со многими "тысячелетними восточными боевыми искусствами" являются обыкновенными элементами азиатской саморекламы (вроде русской водки, матрешки и балалайки). Те же многие практикуемые ныне "боевые искусства" есть обычный новодел конца XIX -- середины XX века. Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем. В "европейских практиках" (ТМ) это называется рефлексией или самонаблюдением. Применяется много где, от всяких мистических практик (коих у европейцев было не меньше, чем у азиатов), до психологии или философии ума. Причиной ошибок в мышлении помимо банального неумения логически мыслить также являются когнитивные искажения, являющиеся одним из разделов когнитивной науки. "Удержание неблуждающего внимания" называется по-разному в разных областях и у разных исследователей. Например, в психологии это чаще всего называется состоянием потока. Проблема, однако, в том, что невозможность войти в подобное состояние, суетность, anxiety, туман в голове, синдром менеджера, синдром дефицита внимания и прочее, и прочее часто имеют под собой не ментальные, а физиологические причины. Например, частой причиной каши в голове является gut leak syndrome: "a common symptom of an improper diet is lack of mental sharpness – also known as brain fog. The inability to focus on a task or recall information is commonly a result of this". Таким образом, пока человек не исправит свою диету, никакой "ментальный фитнес" ему не поможет. Есть и более хитрые случаи, требующие использование фармакологии. У меня, например, есть личный положительный опыт употребления копеечного (хоть и рецептурного) фенибута, представляющего собой ГАМК (важнейший тормозной нейромедиатор ЦНС) с фенильной группой, позволяющей ГАМК проникать через гемато-энцефалический барьер. Обычно всякие антидепрессанты и успокоительные не только успокаивают человека, но и отупляют, ГАМК же не только останавливает галоп мыслей в голове (частое явление в современном мире, с его огромными потоками информации и хроническим стрессом), но и придает вниманию ясность, основательность и сосредоточенность. Безо всякого фитнеса. Тут ещё можно многое сказать: про качество сна, про важность тренировок и т.д. Суть в другом: все уже придумано до нас. Надо просто брать, изучать (только не на уровне "тысячелетий практик") и пробовать.

эти выкладки основаны на предположении, что единственный "правильный" способ мыслить - это осознанный, и что есть необходимость предъявлять результаты мышления на рациональный аудит и без постоянного сознательного внимания шансов нет но если даже не вспоминать, что в норме человек может осознавать только до 5 элементов в единицу времени, когда подсознание воспринимает и хранит весь аналоговый поток данных, получаемых извне, а вспомнить о том, что величайшие открытия, начиная с эврики, - это продукт бессознательного и интуитивного, то возникают большие сомнения в ценности тренировки сознания для открытий и великих свершений, так же как и принудительного внимания то есть если ваши изначальные предположения неверны, то и все остальное не имеет смысла

Вот это как раз те самые "тысячелетия практик" (ТМ). Автоматический интуитивно-эмоциональный способ мышления у человека есть (более того, он основной для 99,9% людей), только существует данный способ для удобства и экономии ресурсов мозга (мыслительная деятельность очень энергозатратна). Кроме того, подобный способ мышления подвержен массе когнитивных искажение (когнитивные искажения, изучаемые когнитивной наукой -- это именно искажения данного типа мышления).

Канеман выделяет две системы: - Система 1: срабатывает автоматически и очень быстро, почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля - Система 2: выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений Пока мы бодрствуем, работают обе системы: первая — автоматически, а вторая — находится в комфортном режиме минимальных усилий. Когда всё происходит гладко, Система 2 принимает предложения Системы 1 совсем или почти без изменений. Как правило, человек действует согласно своим желаниям, и обычно это вполне приемлемо. Система 2 приходит в действие, когда обнаруживается событие, нарушающее модель окружающего мира в представлении Системы 1. Большую часть времени Система 1 отлично выполняет свои функции, однако ей свойственны свои искажения и систематические ошибки, особенно плохо она разбирается в логике и статистике.

величайшие открытия, начиная с эврики, - это продукт бессознательного и интуитивного Это просто неправда. Не несите отсебятину.

и давно "неправда" стала аргументом? :) ваши утверждения тоже базируются на сомнительных постулатах типа "сложные вычисления бывают только в сознательном поле", хотя ни одно сознание не справится с той сложностью вычислений, с которой ежесекундно справляется подсознание еще раз: максимум элементов, которым может оперировать сознание равно пяти для нормы, о каких сложных вычислениях тут идет речь? :)) и тогда зачем нам нужны компьютеры, если любое сознание способно к таким же сложным вычислениям

Уровень доказательности своих слов надо соизмерять с оппонентом. Если он просто так утверждает, что "величайшие открытия продукт бессознательного и интуитивного", не вижу проблемы просто так заявить, что "величайшие открытия продукт сознательного и рационального". Тем более, что это так и есть. Это только в фильмах "гениальному ученому" неожиданно приходит в голову "гениальная идея" и он начинает выписывать гигантские формулы на салфетках или "хакер" взламывает системы в режиме реального времени, путем набивания случайных паролей с клавиатуры. В реальности же научное исследование, научный эксперимент, да и банальный взлом есть продукты тщательного планирования и последовательного исполнения. Это не говоря уже о потребных знаниях и навыках, приобретаемых десятилетиями. "Интуиция" (c), ога. максимум элементов, которым может оперировать сознание равно пяти для нормы, о каких сложных вычислениях тут идет речь? :)) Осталось только понять, какая связь между объёмом внимания и вычислениями. Да и причем тут вообще вычисления.

Что это за зверь такой "интуитивно-эмоциональный способ мышления"? Если вы опустите глаза ниже, то сможете узнать.

ну переход на личности всё объясняет :) остальное отлично подтверждает отсутствие у вас какого-либо опыта изобретений, открытий или даже просто приличных идей о человеческих достижениях в области литературы и искусства вы тоже вряд ли слышали, если всё сводите к последовательному планированию и исполнению вы, поди, и каждый вздох последовательно планируете и исполняете :)