Обсуждение

-- вызывает волну возмущения в советских инженерах потому что они видят мир, их так обучили, состоящим из объектов. а не из процессов. это архаичная картина мира, но очень привлекательная своей простотой. ну а раз у них все состоит из объектов то и главное по их пониманию выучить максимум объектов и их свойств, а процессы по их менталитету вытекают из свойств объектов

"На каждом уровне холархии обсуждается, как из холонов более низкого уровня собрать целевую систему текущего уровня, чтобы она смогла выполнить какую-то эмерджентную функцию в системах следующего уровня", - я правильно понимаю, что на "бытовом уровне" это значит, что для того, чтобы поставить задачи для "уровня 2" нам надо знать, что может нам предоставить "уровень 1" и понимать какие потребности есть у "уровня 3"?

Ну да. Чтобы поставить задачу для разработки собачьей будки, нам нужно знать про то, из чего собачья будка делается (пластики, гвоздики, деревяшки, станочки деревообработки или обработки пластмассы и разбираться в текущей моде будкостроения: пластмассовые или деревянные будки сегодня в фаворе) и понимать, что будка нужна для каких-то дворов с каким-то климатом для каких-то собак или енотов. Она сама (уровень 2), из чего сделана (уровень 1), и во что входит с какой функцией (уровень 3). Если в чём-то не разбираетесь (или в команде нет людей, которые разбираются), у проекта будут запредельно высокие риски.

угу, плавали-знаем, в итоге без компетентного уровня 2 и выделения зон компетенций по уровням на уровне 1 придумывают летающую тарелку, а уровень 3 хочет семь прозрачных перпендикулярных линий зеленого цвета.

О то ж. Проблема только в том, что в холархии этих уровней штук восемь, и если где-то там внизу используется "винтик", то вся вертикаль над этим винтиком сразу будет "винтикотехника". С робототехникой ровно это происходит. Невозможно понять, о чём говорят все эти добрые люди "робототехники", у них все восемь уровней внавал.

Я вот своих студентов в меру своего понимания учу подходам системной инженерии: системному, архитектурному, деятельному, процессному и проектному и подходу ЖЦ. Но согласен - уровень понимания этих подходов очень низкий. Ввязался в обсуждение на Фейсбуке в группе "Профессиональный стандарт Бизнес-аналитик" - пытаются определить какой нужен им стандарт. Предлагают для обсуждения схему - есть и стейкхолдеры и требования и много чего еще есть. Задаю вопрос - а в чем вы видите целевую систему - ответа нет. Спрашиваю - вот вы работаете с требованиями, а где архитектура - отвечают - мы только с требованиями работаем, а что с ним дальше делают - нас не касается. Возможно, я чего то не понимаю - но ведь это нонсенс!

"Поменялось в современной робототехнике всё, начиная от контроллеров: для автономного робота, который собирается видеть и слышать нужен суперкомпьютер NVIDIA TX2 (http://www.nvidia.com/object/autonomous-robots.html), автомобильщиков -- PX2, а через четыре года будут уже совсем другие модели компьютерного хардвера, и учить нужно будет им -- и даже не особенностям хардвера, а вообще тому, что это за такой специальный робототехнический компьютерный хардвер. Про это ж никто не знает, это ж не учебные Raspberry Pi или Arduino, современным роботам же нормальные высокопроизводительные нейронные мозги нужны, а не калькуляторы для движения по линии! И начинать заниматься этим нужно уже сейчас, чтобы через четыре года получить выпускников, которым это всё знакомо." Дорого это для МАМИ, они никогда не были сильно богатым институтом, а хороший стенд для студенческих работ на nvidia для автомобилей может легко по бюджету побить кафедры физкультуры-истории-риторики вместе взятые.

Я за это и не люблю "аналитиков", что они недеятельны. Они понимают, понимание оседает в их головах. Что там потом -- да хоть потоп! Мне не кажется это деятельным подходом, поэтому я предпочитаю обсуждать какую-то аналитику только в паре с каким-то синтезом, для которого она будет полезна. Например, функциональный/компонентный анализ/декомпозицию с модульным синтезом/сборкой.

Ну, у NVIDIA есть вкуснейшие программы для работы с ВУЗами (и даже свой Deep Learning Institute с курсами, не только дикие скидки на оборудование), но для этого нужно догадаться туда сходить и узнать про эти программы.

Даже с дикими скидками это бюджет и его менеджмент, а у нас в институтах decision makers процесса бюджетирования НИОКР являются управленцы, а не исследователи. Можно же не только в NVIDIA стучаться, можно и по отечественным программам поискать, но это время-деньги-опыт взаимодействия, а в нынешней ультрарегуляции даже символическая закупка сабскрайба на софт в 500 тысяч рублей, оформляемая одним кликом в консоли управления продуктом, обрастает таким количеством бумаг и согласований с бухгалтерами-юристами-менеджерами и занимает столько времени, что легче удавиться и свалить в даль чем что-то запустить и работать, не говоря уже о необходимости переводить с человеческих языков на административно-маркетингово-лоерский канцелярит.

Обычно став массовыми такие обучающие "железячные" программы первые свои "ступени" ведут в эмуляторах. Например цискоакадемия прекрасно обходиться эмулятором в большинстве задач.

ОФФТОП. Здравствуйте, Анатоль Игорич. А где у Вас было что-то типа про нейрокриптовалюту, когда человек якобы сам эмитирует деньги, а их ценность определяется его полезностью(навыками). Что-то такое было относительно недавн (1-2 года назад), Вы еще ссылку на чей-то фб давали. Никак не могу найти. Заранее благодарю. ЗЫ: Тут на хакатоне у сбера предложили делать резюме на блокчейне -- https://vc.ru/p/hackathon-sberbank

Это мне фейсбук в ленту пихал описание этого проекта, а я отпихивался. Зачем такое вам!? Та команда уже вместо этого делает обычный гаджет, который включает плеер силой мысли (на обруче закреплены динамики и электроды, и ЭЭГ, снимаемая с электродов перерабатывается в сигнал включения и выключения динамиков). Криптовалюта там участвовала только в качестве способа сбора денег в виде ICO. Я думаю, что это всё вам не нужно.

Вот как бы суть и смыслы этого поста впихнуть в учебные программы педагогических вузов? Голову даю на отсечение: четыре пятых вузовских профессоров педагогики и методики, если этот текст настигнет них, даже не смогут врубиться в его содержание. Про смыслы и говорить нечего. Многое из здесь сказанного вполне можно достойно, а точнее - необходимо, донести до школьников - старшеклассников. А некоторые вещи можно изложить на уровне понятном и в начальной школе. Роботам хорошо: о них настырный Левенчук заботится. Ну и те, кто может оплатить его труд и труд его коллег. А вот как деткам, быть? Тем, которые не к кремнию, а к протоплазме ближе? Не у всех же такой папа! Так и оставаться "осетриной второй свежести"?

-01- набросок холархии для роботов ну почему уж "невозможно крив"... смотря для чего ведь. с т. зрения _монтажа_ киберфи-систем может и криво (хотя...) а вот с точки физикокиберныхассоциативных системконструктов - уровень кривизны меньше. хоть и имеется -02- "И вот задумка нового курса для деток (которые могут оказаться в том числе и студентами, но и школьниками -- почему бы и нет?)" -02а- ну почему уж сразу Школьниками... я к подобному мышлению/обучению/осознанию и дщерь до-школьницу тож склоняю. (кстати почему и тщательно - то вас просматриваю, хоть и с дрейфом темпоральным,- да) -02б- вельми таки интересно во что (и когда) сия задумка то выльется -03- (чтоб уж комменты не множить) много спасибо за чудный http://fotogenerator.npocloud.nl/ а тексте http://ailev.livejournal.com/1344171.html изложеный (спасибо не в имени моём но таки той дщери, в -02а- упомянутой)

Спасибо, похвалили! ))) Я думаю, что свою часть работы по впихиванию во всевозможные учебные программы я сделал: сформулировал некоторые мысли и опубликовал их. Дальше все желающие куда хотят, туда пусть и впихивают, в любые программы. До всех деток мне точно не добраться, тем более что это у меня не работа -- мне ж за это всё никто не платит, "общественная работа". Более того, я содержательно не очень понимаю, как то же самое системное мышление опускать сегодня даже до уровня бакалавров. Но я за пяток лет уже более-менее надёжно научился давать его магистрам. Пять лет назад это всё плохо получалось, разве что производственники меня понимали, а студенты -- нет. Может, лет через пять это будет уже доступно бакалаврам, а ещё лет через пять сообразим и как давать это школьникам. Если, конечно, через десять лет жизнь не поменяется кардинально, и всё это системное мышление будет ещё актуально. Но сегодняшних деток жалко, да. Это я согласен.

Системность Мира - не какой-то там интеллектуальный взбрык яйцеголовых, а фундаментальная основа его. К такому пониманию природы/человека/социума люди шли с доисторических времён и, наконец-то, начали этот концепт реально вводить в свой оборот. Думать и действовать, т.е. жить, в этой парадигме. Обычно я такие вещи высказываю с ремаркой "по моему мнению/представлению/как мне кажется", но в данном случае я уверен на сто процентов: системное мышление будет актуально всегда. При любых наших жизненных "кардинальностях" и "загогулинах". Как закон всемирного тяготения.

Ну вот у меня текст с проблематизацией системного мышления (хотя это уже другая тема, нежели вставка системного мышления как курса во все учебные программы): http://ailev.livejournal.com/1252230.html

По ссылке очень интересный разговор. Отлично масштабируемый и, как говорят литературоведы, с "открытым финалом". Со своей стороны хотелось бы обратить внимание участников разговора на географический аспект этой самой коннекционистской проблематизации. (Кто о чём, а педикулёзник о водных процедурах). Такой поворот вытекает из логики этой науки, науки о пространственном взаимодействии. Для географов системность мира при коннекционном взаимодействии актуализируется наиболее ярко. В географических парадигмах научный анализ, что природных ландшафтов, что социальных, становится возможен лишь при понимании цельности и неделимости природы и общества, их взаимодействии. И отнюдь не только в биосферном аспекте. Просто, биологи и экологи раньше начали и дальше продвинулись в этом направлении. Например, взаимодействие рельефа нашей планеты, её сложного перемещения, солнечного излучения , атмосферы и Океана породило не просто погодные флуктуации, но и климат, как долговременный феномен. Взгляните на карту океанских течений (это наиболее зрелищный климатический эффект): прогретые на экваторе водные массы в виде тёплых течений отправляются к полюсам, а холодные - к экватору. На лицо тот самый аутопоэзис, который, как вставная новелла, самопроизвольно возник при обсуждении и придал обсуждению очень интересный поворот. Взаимопроникновение культур и других социальных феноменов на их границах описано в тысячах географических монографий. Кстати, машиночеловеческие/машиносоциальные интерфейсы - явления того же порядка И так происходит при любом контакте любых географических компонентов, природных и/или социальных, в любой холархии. Именно в области контактов, синергетического взаимодействия стейкхолдеров, часто неожиданных или появившихся как результат контакта, и возникает эффект эмерджентности, нового качества, метасистемного перехода. Здесь, не покидая метасистемы как таковой, формируется новый мир. В биосфере на контактах различных, по своему происхождению и сущности, систем возникают переходные структуры: мембраны - сложнейшие конструкты, решающие самые разные задачи. В ландшафтах они соответствуют границам: опушке, побережью, эстуарию, предгорью. Это наиболее изменчивые и богатые ресурсами территории. Именно их, чаще всего и выбирали люди при освоении новых мест, превращая их в ландшафты антропогенные. При таком освоении, людям, зачастую, приходилось овладевать иными навыками взаимодействия со средой (т.е. отказываться на новом месте от прошлого опыта, от "модульности"). Или осуществлять новые "сборки" старых навыков и концептов, перенимать опыт других. Что вполне реализуемо и при контактах людей и роботизированных систем. Но, по большому счёту, сама реакция и последующая рефлексия человека на события окружающей среды: природной, социальной, техногенной, - является примером такой мембраны, предельно кастомизированного интерфейса. Который, восходя по иерархии, преобразуется в теорию, а затем и в философию. Мне показалось вполне справедливым появление в той дискуссии метафоры Бейтсона про слоновье дерьмо. Но хочу обратить внимание на то, что это дерьмо остаётся таковым совсем не долго. Оно превращается в гумус и даёт жизнь тысячам организмов: попробуйте сосчитать всё живое вещество в одном кубометре экваториальной почвы. Посмотрите, на то, чему это дерьмо даёт жизнь, на заросли слоновьей травы: Изображение — открыть источник И вокруг каждого ростка живут тысячи существ, в том числе с органикой внутри них. Кстати, если слоны пасутся возле кофейных плантаций, то слоновье дерьмо для их хозяев - большой профит. Вывод: нет ничего более практичного, чем хорошая теория и теория теорий - философия.

Ну вот и напишите такой учебник географии, где впрямую была бы опора на системный подход в его современной версии. Только там махонький момент: нужно будет дойти до практик, показать, как эти географические знания используются в деятельности, дать специфические паттерны действий географа-практика (а не географа-теоретика, который всё понимает, только мир не меняет).