Обсуждение

А "ноги" у танцора (хотя бы "безопорные") не должны быть? Это не критично?

Ну, если взять (для примера) кизомбу, то: -- конечно, есть какие-то элементы ведения ногами. Прямо взять вот и своей ногой двинуть партнёршу. Но это уже на очень продвинутых уровнях. -- но главным образом партнёршу учат вестись от корпуса и рамки (рук, находящихся в подрастяжке -- упругих, ограничивающих партнёршу как канаты на ринге), а не от ног. Это базовое умение: перенести вес с ноги на ногу ровно настолько, насколько этого хочет партнёр -- а он задаёт это отнюдь не ногами (хотя ногами тоже, но не они тут главные на чуть продвинутых стадиях. А что партнёр делает ногами на этих продвинутых стадиях? Стайлинг, то есть месит ногами что угодно, лишь бы оно не мешало движению корпуса). Тем самым подобный робот даже без ног может быть очень, очень полезен.

Люди не универсальны ни разу, каждый научен только чему-то. Вот и машинные интеллекты будут каждый научен только чему-то... Эта ограниченность в научении (да и вообще, в масштабируемости когнитивной деятельности) - одна из главных проблем человека на пути в светлое сингулярное будущее. Каждый человек научен "только чему-то" исключительно в силу того, что учиться приходится всю жизнь, а жизнь у человека только одна. Почти все приобретённые навыки жёстко "распаиваются" на "макетной плате" нервной системы, и их невозможно передать другому человеку без затратной по ресурсам и времени перепайки. В то время, как достаточно универсальный "робот " (с)может загрузить структурированные навыки (в виде софта) за пренебрежимо малое время. Также, прямое "выполнение" навыков в своей вычислительной среде почти всегда будет выгоднее запроса на исполнение в другое место (не говоря уже о проблемах согласования интерфейсов). По этой же причине не будут работать многие аргументы "антилуддитов", навроде приведённых по ссылке, и других, обещающих появление множества новых рабочих мест, на которых люди будут заниматься "обучением" и "менторством" ИИ. Более того, мне кажется, что задачи по "обучению" кончатся гораздо раньше, чем люди, ибо людей с уникальными навыками крайне мало, да и у них большая часть навыков - общая со всеми прочими индивидами homo sapiens.

Извините, вопрос по интерфейсам - что вы думаете про нейролинк? Понятно, что до каких-то "обоснованных количественных оценок" еще далеко, но на уровне качественном: нет не будет ничего такого никогда/не при нашей жизни/много вопросов, но лет за десять сделают/завтра надо бежать в магазин. И какие перспективы изменения айти из за ускорения взаимодействия машина-человек? Ну вот вы много пишете про голосовые интерфейсы, по сути это "первая ступень ускорения" - говорить быстрее, чем печатать текст, а что будет при ускорении этого взаимодействия еще на порядок?

Вопрос перепрошивки софта - если системы станут достаточно сложными, то, может быть, возможность "сэйв-копи-лоад" и не исчезнет, но возможность "сшивки" нескольких систем может и утеряться - навык будет занимать большую часть системы, и "боксер" и "доктор химических наук" одновременно не влезут в нее. Если в случае пк мы можем просто "доставить память" чтобы офис и фотошоп на винчестере поместились, то для действительно сложных систем настройки на навык могут менять самые базовые функции, биос грубо говоря.

Я думаю, что сами постановки задачи тут нужны другие, сегодня мы это всё плохо обсуждаем и не умеем разговор поддерживать. Но нейролинки, конечно, какие-то будут. Непонятно, какие. Ускорение взаимодействия это не даст, но удобней будет, это да. Что-то типа Google Glass, только без очков -- то есть какой-то толстый информационный канал, типа добавки к зрению. Остальное-то всё не слишком в нервной системе производительное. Можно сочинять, что "будут что-то засовывать прямо в память, а потом будем припоминать эту информацию" -- но это точно не при нашей жизни, и не уверен, что нужно. Весь интернет в память не перетаскаешь, какие-то другие ходы нужны. Так что я бы тут не гадал.

Честно, концовка на фоне того, что вы писали ранее и пишете, кажется лукавством и попыткой совместить две противоречащие друг другу концепции. То есть с одной стороны машинный интеллект будет дешевый и эффективный, а с другой стороны, откуда-то вдруг будут возникать новые ниши для людей. Сам факт, что будут возникать новые ниши, выглядит правдоподобным. Но вот проблема в том, что эти ниши опять таки выгоднее будет затыкать дешевым электронным интеллектом, просто потому он дешевый и масштабируемый по первому тезису (а если нет то и проблемы не будет). Люди в этом уравнении, очевидно, лишние(работники ограниченные и права качают). И таки в этом сценарии возникают очень неудобные для либертарианцев вопросы про чем все таки занять этих высвобождаемых людей, про всякие базовые доходы и налогов на роботов...

Что это такое если не "пузырь"? Это самый классический "Хватай мешки вокзал отходит!" Изображение — открыть источник

Возьмем скажем пример про Доктора и Ассистента. Хороший кстати пример, наглядный. Действительно, Доктор выполняет все работы лучше Ассистента, но тем не менее последний в нашем обществе без работы остается и даже наоборот - типичен дефицит. Но, введем в уравнение электронный интеллект, который выполняет работу Ассистента. Доктор доволен, пациенты довольны. Но где здесь белковый Ассистент - а он работу потерял. И более того, если электронные Ассистенты размножились всюду и заполонили и заполняют ниши(Секретарша тоже электронная), работу он вообще уже не найдет никогда. Даже если появляется Ниша, то учится на нее в любом случае надо несколько месяцев. За это время с большой степенью вероятностью обучат электронного работника. Так что Новый Луддизм вещь вынужденная, и отмахнуться от нее, ссылаясь на паттерны прошлого, так просто не получится.

"Как пузырь". Меня до сих пор трясет из-за продолжавшейся с конца 80-х до последнего времени "зимы ИИ".