Обсуждение

Больше всего пугают государственные безлюдные технологии. В прошлом году робад нашел несуществующую налоговую задолженность 2004года, тут же выставил решение, потом через месяц отправил через ЭДО приставам, те тут же шуранули по всем банкам. Ну а дальше я кругами ходил несколько месяцев и все разводили руками, что дескать ничего сделать невозможно.

Я ровно такое в примерах приводил. Когда человек печально глядит в формы на своём экране и говорит "я понимаю, что вы правы, но у меня нет никакой физической возможности что-либо исправить: компьютер не даёт". И при этом никакого доступа к разработчикам, администраторам и всем остальным нет в принципах, а если б был, то они б от этих запросов сдохли вечером первого же дня: запросов таких нестандартных тысячи, а их на миллион пользователей всего трое или четверо, и то они заняты не текущей версией, а уже следующей.

Начальник ИФНС мне открытым текстом говорила "единственное - идите в суд, будет у меня на руках документ "решение суда" я его введу и машина откатит, а других способов я не вижу". Ну, я пошел другим путем, написал четыре последовательные жалобы в центральную налоговую, и люди заставили других людей исправить ошибку.

Архитектура безопасности противоречит системности. Концепт безопасности - раздробить большое на множество маленьких кусочков и дать права по кусочкам, так чтоб не было ни одного персонажа, который может все.

Отличная история была у Давида, когда он судился с ЗАГСом. Система не давала зарегистрировать ребенка через 4 месяца после предыдущего. Суд присудил зарегистрировать, хоть вручную. Они плакали. Они не могли присвоить номер свидетельства...

Когда мы работали с "Электронной Россией", таких случаев приводили множество. Любая фича "неожиданно" может оказаться багом, любая мера безопасности -- смертельной для функциональности. Доклад именно про это. И если система бесхозна (это верно и не для формально намеренно бесхозных блокчейновских систем, а если, скажем три человека занимаются абсолютно типовой шибко автоматизированной системой на восемь миллионов пользователей -- по факту они не справятся с неожиданностями, их просто смоет поток запросов и вопросов), то каюк.

Мне кажется, Вы экстраполируете сюда опыт из систем, построенных на других принципах, а он здесь неприменим. "Безлюдный" банкомат возможен только после того, как будет создан способ гарантировать, что 50$ не зажуются ни при каком раскладе - ни при отключении электричества, ни при ядерном взрыве, они в любом случае либо останутся у Вас, либо зачислятся на счет, это - главная особенность смарт-контрактов.

В любой программе/системе содержится на одну ошибку больше, чем вы знаете. Мой пойнт в том, что либо известно, кто и как эту ошибку сможет исправить, либо способы исправления неизвестны (да ещё и система всеми своими уровнями защиты сопротивляется вмешательству в её работу, буквально защищает ошибку!). Распространённость системы дальше зависит от того, что люди в массе своей об этом думают. Если известно, кто хозяин блокчейна, а хоть и коллективный хозяин -- ОК, будут пользоваться. Если неизвестно, то три раза подумают, а потом пойдут туда, где будет известно, кому позвонить при проблемах -- и кто полномочен эти проблемы решить.

Я понял, как мне кажется, что Вы имеете в виду, я сам программист.) Просто проблемы, подобные описанным Вами, возникают тогда, когда смарт-контракты, которые стоят за DAO, путают с программами, которые используют смарт-контракты. Программы - ненадежны и содержат ошибки, которые сложно исправлять, контракты - форсированы, и их ошибки исправить несложно, если все участвующие стороны согласны с тем, что это ошибка (можно запустить противоположный контракт, например, для отката ошибочного). Я прошу прощения, что все получается довольно скомкано и невнятно, мысли эти я до конца не продумал, но ощущения на эту тему есть достаточно четкие (в The DAO - вкладываться опасно, а вот bitsharesDex пользоваться можно, и в lightning опасности не видно). "Обезлюживание" правильно, когда люди устраняются от форсирования действий, гарантий их выполнения, и плохо - когда они устраняются от выбора действий, как-то так, если коротко.

у вас на 13й минуте пример про экзокортекс/экзотело - забытый мобильник и невозможность попадания в метро. мне почему-то это напомнило движение про доступность городской территории для инвалидов-колясочников, что здоровые люди этого не замечают, как и здоровые киборги не замечают проблем :) а как только (цифровая или реальная) нога/рука пропала - тут же беда %)

на 42й минуте - про безопасность и ремонтопригодность : как раз в эту тему анекдот про суровых сибирских лесорубов и крутую иностранную автоматическую пилу :) ну и про безопасников - что когди они принимают участие в проектировании какие-нибудь танков и вместо ремонтопригодности ставят толще оси, а потом мощнее двигатель, а потом больше горючего, а потом еще и еще - в общем, насколько хватит бюджета, лишь бы не ремонтировать, поменьше обучать оператора и чтобы могло храниться долго на складе :)

про биткойн и "подающий надежды" - хорошей иллюстрацией ИМХО может быть китайский WeChat ( см geektimes.ru/post/284834/ ) или африканские мобильные операторы (см например republic.ru/appheroes/kremnievaya-savanna-kak-mobilnye-dengi-navsegda-izmenili-keniyu-880829.xhtml ) - ни разу не распределенные, ужасно не анонимные, и тем не менее - их популярность "в народе" не в пример выше.

Я реально не пойму в чем проблема? Если в системе не заложено исправления ошибок, это дурная система изначальна. Вне зависимости того сколько людей или роботов среди работников системы. С таким же успехом можно накидать кучу примеров, когда еще до всяких компьютеров, никто не хочет брать на себя ответственность по исправлению очевидной ошибки. Книжку даже написали на эту тему: "Поручик Киже".

Добрый вечер, Анатолий. Вы говорили ,что в вашей компании самый первый появился виртуальный мир - секонд лайф. Можно вас попросить обратить внимание на вебинар Владимира Тарасова ,он пройдет завтра в 20.10. А первая пояснительная часть уже опубликована: ,，От виртуального государства, к виртуальному бессмертию,, https://premiummanagement.com/webinars/virtualnoe-gosudarstvo Если вы посмотрите, то каково ваше экспертное мнение о виртуальной жизни, не рано ли еще людям думать о бессмертии наших аватаров с существующими в сегодняшний день технологиями.？ Сергей Омельченко

Думать о чём угодно можно когда угодно. Вопрос, насколько практичны эти думы. Мне кажется, что думать о бессмертии аватаров бессмысленно пока, лучше сосредоточиться на биологическом бессмертии -- хотя это и сложная задача, но биологическое бессмертие представляется мне вполне решаемым делом.

Анатолий, спасибо, за доклад. Вопрос о вашем тезисе про выход в дискурс, когда что-то пошло не так. Вроде бы много вокруг этого было сказано правильных и понятных слов, но хочу уточнить Вашу точку зрения,возможно обострить. Ведь такие системы (точнее системы систем) давно существуют, и как-то с этим справляются. Пример - электронная почта. У меня правда это приключалось всего пару раз за много лет - но все же: если я отправлю кому-то письмо, и оно не дойдет - по факту ведь тоже не с кем будет выйти в дискурс, кроме как потенциальным получателем? Точнее в конструктивный дискурс, потому что-конечно я напишу в службу поддержки "mail.ru" и получу от них ответ, типа "От нас ваше письмо ушло нормально". Но я все равно продолжаю пользоваться этой технологией (электронная почта). Почему? У меня пока ответ один — на Свой страх и риск. Теперь, если посмотреть на блокчейн, а точнее конкретно на сервис «электронные деньги», который он дает (в том числе). Если я отправил Алисе деньги (опять, таки скажу осторожнее - знаки), и они «не дошли». Вероятно, что дискурс может возникнуть только с ней. А в блокчейне мы будем лишь искать «следы». Тогда, получается, что в этом случае вопрос лишь в том, кто выступит в роли судьи и будет рассматривать «доказательства из блокчейна» ?

Я неоднократно звонил провайдеру и разбирался, что там с моим почтовым ящиком. И много раз разговор был содержательным, и проблему удавалось решить. Провайдер есть, в этом прелесть. И у него соглашения с другими провайдерами, и всегда есть цепочка, по которой можно разобраться (хотя не все провайдеры держат логи). Опять же, электронное письмо -- это простая дешёвая ситуация. А когда речь идёт об AliExpress или PayPal, то у вас совсем другие внутренние ощущения, когда вы выполняете там транзакции. Ну, и мой пойнт в том, что "не с кем поговорить" при 100% автоматизации простых понятных служб с существующими владельцами и ответственными наступает уже и сейчас, безо всяких блокчейнов. Пример с аэропортном именно про это: любой сбой, и сразу обслуживание недоступно: слишком много электронных систем нельзя отследить, слишком мало людей для этого доступно, слишком много уровней безопасности в этих электронных системах мешают исправить ситуацию. Но вы правы: тезис мой в том, что вопрос ещё и в наличии судьи. Если судья есть, то есть шанс разобраться. Если судьи нет, то шанса разобраться нет. При этом, конечно, нужно наличие не только судьи, но и второй стороны разбирательства (если её шанса нет вычислить и привести к ответственности, то и судья не поможет).

Хорошее замечание про «дешёвость ситуации». Т.е. можно предположить, что в некоторых ситуациях использовать такие системы вполне себе допустимо. Сюда как раз попадает сфера микроплатежей, а именно они обходятся сейчас дорого, если применять классические инструменты. А про «не с кем поговорить» и про судью: получается, что это не проблема блокчейна, как целевой системы. А вопрос использующей его системы. Может быть, именно она, или даже они, (использующие системы) и должны(если хотят) определять правила СВОЕЙ работы с блокчейнами, как с техническим средством?