Без заголовка

//но если затем спросить, а "на чём нарисованы эти точки" (там же векторы 500-мерные обычно!), то вскрывается новый слой реальности так ведь это лишь наш способ говорить о "точках". Причем способ - жутко затратный по энергоресурсам. И в этом смысле он, возможно, тупиковый в далекой перспективе, хотя и дает сегодня некоторые шумные (для прессы в основном) результаты. И в то же время, любой "биологической машине" достаточно, грубо говоря, чтобы Солнце иногда выглядывало. Любой человек обитает в пространстве огромной размерности. И чтобы поднять указательный палец, требуется согласованная работа многих мышц, потому что между костями - подвижные соединения. Ну ладно, сделали мы сегодня машину с антропомофной клешней - но чтобы двигать клешню, нам нужно дизельный генератор к ней подключить, а человеку хватит и стакана кока-колы. Т.е. я про глобальную перспективу. Не являются ли наши подходы к описанию (любые вообще онтологии) ущербными хотя бы в том, что для их воплощения требуются огромные затраты сил? Не проще ли (энергетически даже выгоднее) родить, воспитать и образовать человека - чем создать "супер-машину", которую потом, чтобы прокормить, надо всему человечеству горбатиться, забросить свои семьи, друзей, стариков... на танцы перестать ходить? )) У меня такое чувство, что когда шумные разговоры о невероятных успехах утихнут, то очень сложные "машины" или дико умные "виртуальные ассистенты" (жутко энергозатратные) найдут свое применение лишь в тех областях, где люди готовы тратить деньги, причем много. Типа секс-долс для випов, очень дорогие игрушки, или локализованный заводик Маска - но не глобально. Потому что из многих возможных путей (даже если пространство этих путей - непрерывно, как пересеченный ландшафт) развитие пойдет наименее затратным.