Без заголовка

это не в качестве критики, чисто сочинение на заданную тему ) "Новые онтологии: 1. -- не выражаются на языке логики, они не дискретны, а непрерывны (помним про булеву логику, которая является частным случаем байесовских вероятностных построений: пункт 1, "логика науки" в http://ailev.livejournal.com/1311261.html) 2. -- даны в распределённом (коннекционистском), а не символьном представлении 3. -- понимаются как экономящая начальные рассуждения эвристика, "печка, от которой пляшут", priors. Рассуждения (вычисление актуальных вероятностей) вполне могут привести к признанию того, что мир устроен по-другому. 4. -- как-то выучиваются, а не моделируются-программируются на каком-то языке. Можно дальше обсуждать, насколько supervised, semi-supervised или unsupervised -- учитывая, что учитель оказывается тоже замаскированной онтологией и "совсем без учителя" не бывает, алгоритм обучения уже задаёт онтологические ограничения, уже учит чему-то!" 1. есть непрерывные логики 2. выдвину тезис - любые онтологии могут быть представлены в символьном виде "С коннекционистской точки зрения интуитивные знания не могут быть представлены в виде множества лингвистически формализованных правил, и должны быть привлечены совершенно иные стратегии." intuit.ru http://www.intuit.ru/studies/courses/61/61/lecture/20434?page=2 эта цитата из "Коннекционистская парадигма" очевидно неверна, любые текстовые цепочки (формальные системы можно представлять сетями/деревьями) и обратно сети представлять можно текстовыми цепочками подходящей структуры, добавлю имхо 3. тезис хорош, любые достаточно универсальные эвристики можно обобщать до некой универсальной алгебраической/формальной системы или логики 4. новые онтологии (знания, понятия) очень часто вначале не формализованы и расплывчаты, постепенно происходит уточнение понятий и соответствующая формаализация