Обсуждение

Я ему указал, что ещё больше "многих из американского народа" Трампа как раз любят -- он же победил на выборах! Любящих Трампа в США больше! Во-первых, по количеству поданных голосов он проиграл (на 2.9 млн голосов, это 2.2% от проголосовавших), поэтому по этой логике любящих как раз меньше. Выиграл он благодаря системе непрямых выборов, когда *теоретически* может выиграть набравший процентов 30 голосов против 70 у противника, если они распределились нужным образом. Во-вторых, такая логика подсчета "кого больше любят в американском народе" все равно неверна, поскольку говорит о процентах проголосовавших и не учитывает представителей "американского народа" (1) не имевших права голосовать, (2) имевших право голосовать, но не голосовавших, и (3) проголосовавших не потому, что они любят или не любят того или иного кандидата, а по другим причинам (партийная приверженность, соображения как лучше в долговременном плане для страны, более сильная нелюбовь к другому кандидату, чем к тому, за которого проголосовал и т.п.).

Это у вас стандартный набор аргументов, он неинтересный. Я ж вам про вьюноша рассказываю, а не про американские выборы. Для него, если бы он хотел защищать свою позицию, правильный ход был бы не по вашей линии, а по "не все голосовавшие за Трампа любят Трампа, многие из них просто ненавидят Клинтон, и Трампа выбирали как меньшее зло". Тезис "многие любят Трампа" он, тем не менее, понял. Миллионы людей, действительно, на выборах хорошо отнеслись к Трампу, и неважно, что там было формально. Формально -- плюнуть и растереть, от погоды в день выборов зависит, программы телепередач, и тысячи других случайных факторов.

где от слова "человеческая" при определении цивилизации можно будет отказаться. Угу, и это, похоже, вопрос ближайших лет.

Кстати, стартовый номер Кванта был со статьей о парадоксе Кондорсе! Хоть выборов и не водилось тогда...

Вы рассказали о том, какой аргумент вы выдвинули вьюноше, чтобы доказать, что "любящих Трампа больше", я просто сказал, что этот аргумент не состоятелен. Возможно, это был юмор, которого я не понял. А насчет того, что зависит от погоды - ну да, 50 процентов на 50 процентов. Как в том анекдоте о блондинке, "какая вероятность, выйдя на улицу, встретить динозавра?" - "50 проценто - либо встречу, либо не встречу". Ладно, я понимаю, что это журнал не о политике. Мне просто резанул глаз явно нелогичный аргумент.

Про вероятности и динозавра, так это частотная вероятность. Байесовская вероятность, учитывая априорное знание -- ноль, а не 50/50. В случае выборов и любви американцев, так логика тем и занимается, чтобы рассуждение было в каком-то смысле правильным. Вопрос был про любовь, а не про выборы. И я заподозрил, что не подразумевалось варианта, что кто-то (и тем более, что многие) могут любить Трампа. Дальше я очень коротко сослался на результаты выборов, свидетельствующие, что любящих Трампа очень много (достаточно, чтобы даже с учётом каких-то трюков в с распределениями голосов среди регионов и подсчётом числа выборщиков). Если развивать ваш вариант "логики", то там сходу ошибка: голосующие вовсе не обязательно любят или не любят Трампа или Клинтон. Выборы отвечают на другие вопросы. И голосуют необязательно те, кто испытывает любовь или нелюбовь. Голосующих меньше, чем общее число американцев. Но и любящих и не любящих меньше, чем голосующих: мотивы голосования часто вообще не зависят от любви к конкретным персонажам. Так что рассуждение про механику выборов -- сбоку, а факт победы Трампа я привёл как кратчайший способ убедить, что люди США вовсе не единодушны в нелюбви к Трампу. Настолько не единодушны, что Трамп смог победить на выборах. Этого достаточно, чтобы изменить картину однополярного мира в голове вьюноша. Он ушёл думать, и все эти нюансы системы выборов тут побоку. Мне вообще по большому счёту до лампочки, Трамп там, Клинтон или другой какой сволочной кандидат -- ибо на этом уровне приличных людей нет, других ведь не берут в эти космонавты. Но мне не всё равно, фильтрует ли мой вьюнош "факты" и разную "пропаганду", или делает хотя бы какой-то рудиментарный fact checking.

Да, очень кстати. Если заинтересуется темой выборов, то ему именно это в зубы, пусть разбирается -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Кондорсе

Когда вспоминают географию, я всегда встреваю. Полностью согласен со спичем про "именовательную ерунду". Но, если не стараться вникнуть в смыслы современной географии, как человеческого занятия, то географические пятёрки, будут абсолютно также пустышками, как это было бы с химией, не разберись отрок с физическими смыслами химических превращений. И географические смыслы не менее мыслеёмки, чем физические и химические. Кстати, с сюжетом про Трампа полностью согласен.

Кстати, смешно - цензура в форме удаления приложений https://www.nytimes.com/2017/01/18/technology/clearing-out-the-app-stores-government-censorship-made-easier.html?_r=1 К вопросу о коде вместо законов!