Обсуждение

Оххх... Пуская и уже не совсем в тему поста, но непремину крякнуть. Кажеццо мне, на один (на мой взгляд, основополагающий) аспект тут не обращено внимание... На "европейский" взгляд, да и на взгляд любого обладателя "двойственного разума концепция"нирваны" по сути своей наиболее близка к атеистической концепции СМЕРТИ. А не какое-то там мифическое счастье, бесконечная радость, и прочее благорастворение воздухов... Этим, по ваджраянской классификации, "боги без форм" балуюццо. И ващпэ. В дискурсе данной тематики лучше бы меньше обращать внимание на то, что буддизм - религия, и больше обращать на то, что он -философия. И не религия, собсссно... Хотя, конечно, и не философия. Но в том, что он является философией, ему отказать нельзя, да. Но, на мой взгляд -- философией постсингулярной (единственное постсингулярное, что доступно нашему примитивному потно-хумансовскому пониманию). Именно из-за этого его и понять как следует никто не способен... В первую очередь -- буддологи, ога. По этому поводу - моя любимая фотка: Изображение — открыть источник

>... то я против. Эта линия бесперспективна, это только трата времени, отвлечение от помощи разуму. Ибо я за развитие разума на благо всех живых существ -- более действенного средства для улучшения жизни всех чувствующих существ я не знаю. Разум и от космических угроз поможет защититься... Напомнило: Изображение — открыть источник У вас с Буддой изначально вектора разные, вы первую истину благородного не признали. Будда говорит: "это все херня, и есть способ от нее избавиться". А вы такие: "не-не, ваш способ не помогает нам херней заниматься еще быстрее и еще эффективнее! Мы за развитие разных способов занятия херней и продления этих занятий!".

Приведу свои параллели из http://philos-cafe-spb.livejournal.com/69306.html

Будда - Восьмеричный Путь	Гуссерль - свойства сознания	Туннельное моделирование
Правильное сосредоточение	оцененное	математика
Правильная бдительность и самодисциплина	предположенное	философия
Правильный труд	взятое на веру	культура
Правильная жизнь	идентифицированное	стратегия
цикл	сфантазированное, различенное	преобразование
Правильное действие	образно представленное	процесс
Правильная речь	ожидавшееся	система
Правильное мышление	воспомянутое	структура
Правильное распознавание	воспринятое	элемент

Соответственно,

Четыре благородные истины	PDCA	время
страдание	Act	бесконечное
причина страдания — желание	Plan	будущее
путь, ведущий к прекращению страдания	Do	настоящее
прекращение страдания — нирвана	Check	прошедшее

Я действительно против общего замысла Будды. Лечение головной боли гильотиной -- не мой путь. Есть и другие рецепты. Я за развитие разных способов жизни (жизни!) и продление этих занятий, точно.

я добавлял, что "чем больше народу в стране добивается просветления, тем беднее в среднем эта страна" Цели и нормы определяются ценностями и принципами. А те, в свою очередь - заповедями и святынями. Нерефлектируемое задаёт неотрефлектированное, а оно ужЕ - рефлексию. В парадигматике и синтагматике. Не-бедность - это цель, ценность или святыня?

Сытость-здоровость-согретость вообще можно понимать и эволюционно, как fitness-критерий эволюционный. Не-бедность, конечно, сюда укладывается. Это не цель, это просто такое состояние, когда можно достигать разных других целей, или бесцельно фланировать, надеясь на ещё что-нибудь чудесное. Поэтому любителей болезней, хлада и голода (что связано, конечно, с бедностью), я не понимаю по принципу. Ценность вымирания, эволюционного тупика -- мне не кажется это здоровым. То есть я опять подчёркиваю, что есть два разных взгляда на происходящее: эволюционный и личный, а осложняется это тем, что у личного взгляда есть мозги и рефлексия. Пока с этим не разберёмся, разговоры о целях и ценностях бессмысленны. В эволюции тоже не всё просто, там с объективностью и реалистичностью мира даже проблемы, но это тут оффтоп: http://fastsalttimes.com/sections/persona/671.html

Опыт СССР 1960-1990 года показал, что "сытость-здоровость-согретость" можно обеспечить - даже в условиях стран с самым суровым климатом. И еще на 10 лет разворовывания/переворовывания хватило. Так что у бедности другие причины, не технологические.

Похоже, что достаток (не-бедность), у Вас - "ценность". А из какой "святыни" он проецируется? Из "свободы"? Вы, вроде бы, ввели ещё одно различение: вид - индивид. То, что (святыни-заповеди/ценности-принципы/цели-нормы) для индивида - ориентиры и приоритеты, для вида - способы со-организации. Координации-коммуникации-кооперации. Они и задают "эволюцию", нет?

эта оценка с точки зрения социумов Древней Индии - Древней Греции. В наше время иерархия руководителей (а требуются уже уровня государства-континента-планеты) слишком сложна, а идеология для нее отстает. В качестве примера - можно посмотреть на деятельность Думы и избирательную кампанию США.

Да не обязательно все эти "святыни". Эволюция не факт что на уровне вида-индивида работает. Это ж наведённая онтология, радикальный конструктивизм. Как и отождествление эволюции мышления или технологий или общества с природной эволюцией тех же биологических видов. Или даже галактик. На этом уровне непонятно, что вообще обсуждать, а главное -- зачем. Радикальный конструктивизм нужно как-то умерять, а то можно сконструировать что-то неприятное -- можно, но это не нужно. Умирать не хочется, поэтому ходы на бессмертие и выживание от всяких неприятностей (холод, голод, астероиды и что там ещё) вполне интересны. А высокие философствования фтопку. На свете есть миллион вопросов, на которые отвечать не нужно. Вопросов всегда можно нагенерить по потребности, любых, интересных же вопросов мало -- тех, на которые стоит обращать внимание.

Как карточки появляются - сытость обеспечена. Верный признак.

Да, пособия на еду может не хватить

"не обязательно все эти святыни" означает "не обязательно их рефлектировать". Святыни тем и отличаются от ценностей, что с последними мы ещё пытаемся разобраться, а первые просим не трогать. "эволюция" - одно из названий управляемых изменений. И дело не в философствованиях, а в механизмах смыслообразования. Вы, вроде, называете это "философской логикой", нет?

Я в этом ничего не понимаю

Нет, святыни философской логикой не разбираются. Хотя философская логика отличает смыслы и значения, разбирает правила рассуждения с ними. Но не рассказывает, что делать со святынями или смыслами в части их содержания или не выделяет из смыслов или значений святыни. Это по какому-то другому ведомству, какие-то другие интересы -- это к каким-нибудь герменевтам (говорят в Твери до сих пор есть их работающая школа).

Механизмы образования смыслов философскую логику не интересуют?

В плане типологии содержания смыслов -- нет (это психологи могут интересоваться, например), а как значения используются в смыслообразовании -- да.

Есть продвижение в этом направлении? Где-то можно об этом почитать?

Конечно, продвижение про связи смысла и значений есть! Мой текст про "онтологии и бибинарное мышление" http://ailev.livejournal.com/1305176.html ровно об этом! Для меня самое внятное изложение связи смысла и значений оказалось в исполнении Nando de Freitas, ссылку в тексте про "онтологии и мышление" я привёл (и там дальше ссылки на оригинальные высказывания Nando): http://ailev.livejournal.com/1240509.html Но там, конечно, требуется предварительное разбирательство с современной коннекционистской семантикой -- как значения выражаются, что такое embeddings и т.д.. А Nando de Freitas дальше говорит, что всё одно работаем не со значениями, а со смыслами. И значения (и связанная с ними онтологичность) оказывается только priors, начальным состоянием в постоянно изменяющейся картинке смыслов. Мне кажется, что я только обо всём этом (связь смыслов и значений) и пишу последнее время, жаль если этого не видно. Увы, этих моих текстов не понять, если не проходить по ссылкам на первоисточники -- а первоисточники весьма контринтуитивны, мне они самому с трудом давались (и продолжают с трудом даваться).

охохох... И как же Вы, при таком-то уме!.. Это, простите, на уровне "Нет хлеба?.. Пусть кушают пирожные!"