Без заголовка

>А вот придумать решение, которое бы хорошо работало на человеческом когнитивном материале в широком случае и обладало еще и предсказательной силой, пока не удавалось. Решения-то придуманы. И предсказательной силой обладают, и неплохо работают -- для некоторых задач уже достаточно. Но недостаточно хорошо, и в основном потому, что 1) пока что по прежнему слишком дорого учить компьютеры 2) недостаточно качественно работают -- вычислительной мощности не хватает! Так вот: если решение есть, но работает только на суперкластере -- это "решено", "хорошо" работает или нет? Вот возьмите sentiment analysis. Уровень предсказания позитивности/негативности утверждения на тестовом множестве -- 87%. Это плохо или хорошо? А достаточно для практических применений? Или, уровень синтаксического анализа в английском языке -- около 95.5-96% (на русском -- 85-90%). Это достаточно для трансформации языка в онтологию? А без "предсказательной силы" современное распознавание речи вообще не работало бы. Потому что до половины букв именно предсказывается. Ударное "а" и "е" от безударных "о" и "и" не отличить без контекста (т.е. это уже предсказание!) а "б", "в" и "д" вообще почти не отличить друг от друга в словах. Но это мелочи по сравнению с тем, что для каждого слова есть десятки почти-омофонов, и только предсказание позволяет выбрать из них то, что сказал человек. В общем, моё резюме: проблемы уже решены в теории, но решения ещё пока слишком непрактичны -- что всего лишь вопрос времени и вложенных денег в железо и в данные для обучения. Но дискуссии по поводу "возможности решения" точно можно сворачивать. >Кроме всего прочего, консенсуса ни в отношении того что искать, ни, тем более, в отношении того как искать. А когда это инженерам и учёным для своих работ нужен был консенсус?