Обсуждение

Мне очень понравился такой подход к обучению: 1 преподаватель дает определение какого-то понятия, поясняет и разбирает примеры далее самостоятельная работа обучаемого: 2 разобрать примеры, которые предложил преподаватель (отобранные чтобы поярче и понагляднее продемонстрировать тему) 3 найти самому примеры и разобрать их 4 применить сие на практике Т.е. типа сначала учишься эти понятия находить (в три ступени) и лишь потом применять. На удивление, у меня так довольно быстро материал усваивался - я так изучал композицию (схему обнаружил в книжке Ричарда Закии - известный американский преподаватель фотографии). Ну типа я выделял неделю на отдельное понятие/концепцию, и через несколько дней мне всеразличные композиционные элементы уже виделесь на каждом шагу :). Ну т.е. визуальная система за несколько дней настраивалась и их уже на автомате выцепляла в окружающем мире. Летом я занимался 3Д и рендерингом, ну там настройками матриалов для рендереров. Ну и тоже довольно быстро начинаешь видеть в окружающей среде все тонкости взаимодействия света с матриалом, хотя ранее фильтровал все это дело нахрен (визуальная система мозга весьма энергозатратная штука, поэтому она очень много фильтрует и до сознания мало что доходит).

Это не даст возможности свободно распознавать стейкхолдеров в реальном мире (когда Иван Петрович ваш начальник, академик, и орёт на вас, брызгая слюной, вам даже после решения задач будет трудно вникать в предмет его ора, как-то обзывать Ивана Петровича "по науке", вычленять его интерес и точно на него отвечать. Вам бы выжить!). Но задачи позволяют хотя бы потренироваться в безопасной игрушечной обстановке, проконтролировать себя -- что вы вообще поняли изо всех объяснений. Вот первая задача из нашего набора (а вообще про стейкхолдеров сейчас 15 задач): Мне в вышеупомянутой методике как раз понравилось, что тренируешься в "безопасной обстановке" достаточно долго - в несколько этапов. Хотя по времени это не так уж и долго. Т.е. весьма плавный и постепенный вход в проблему. А не сказали "делай вот так" и "бросили в воду" :). Просто по опыту: 1 прочитать определение есессно недостаточно - неправильно понимаешь зачастую :) 2 к определению тут же необходимы примеры, ну типа чтобы преподаватель (аффтар книжки, курса), пояснил что он имел в виду - ну а обучаемый протестировал на сиих примерах, что он понял правильно 3 есессно, это все не дает самостоятельных умений и навыков, ну и их лучше тренировать сперва на простых ситуациях (смоделированных преподом) 4 потом плавно переходить к самостоятельному обнаружению в своих задачах и в окружающей реальности 5 и, на мой нонешний взгляд - весьма важно их не только находить, но и учиться применять, конструировать что-нить с их использованием (ну т.е. не только определять стейкхолдеров, не только определять их интересы, но и отвечать на их интересы - т.е. твои действия уже начинают зависеть от того что ты эти понятия обнаружил в реальности).

А по поводу "брызгающих слюной" - тут вобщем-то тоже нужны отдельные методики борьбы со стрессом и страхами. Ну типа чтобы сохранять рациональность мышления в стрессовых ситуациях.

Вобщем, в последне время я начал понимать, что если понятие/навык разбивать на части, а процесс освоения на этапы, то маленькие кусочки мозгом осваиваются гораздо лучше. Если что-то выглядит пугающим, сложным, "не идет" - надо просто разбить на части, ну и типа тогда влезет в моск :). Ранее я всегда сторонился этого подхода - он мне казался слишком меееееедленным. Но то ли возраст, то ли еще что, приходится переучиваться :). Есть правда проблема, что если навык разбить на много частей, то собрать потом труднова-то :). Я всегда (до примерно 2014 года) пугался дата майнинга, статистики и прочих нейросеток. Но по разным причинам осваивал поисковые алгоритмы, линейную и проч оптимизацию, лин алгербру, итеративные методы решения уравнений и проч. Потом оказалось, что маш лёрнинг и нейросетки складываются из уже знакомых кирпичиков - ну т.е. задача обучения неросетки ставится как задача оптимизации, с которой уже знаком. А задача оптимизация решается диффиренцированием (что тоже знакомо) ну и итеративным решением системы уравнений (что весьма близко к интеративным методам решения линейных уравнений, с которыми тоже уже знаком). Ну и т.д. и т.п. Вобщем, кушайте слона по частям, единственная проблема, что слон все-таки большой, частей как-то очень много получается :). Что с этим делать - пока не понял.

Ежели опять помянуть "брызгающего слюной" Иван Петровича, то мало прочитать определение (или учебник), мало научиться это определение применять к учебным примерам, мало научиться применять определение к практическим ситуациям, мало научиться делать что-то конструктивное по поводу изученных понятий. Надо это еще делать в условиях "брызгающего слюной" Ивана Петровича :) (преодолевать сопротивление материала). Что в сумме получается весьма нетривиальной задачей для освоения, если тебе никто не помогает.

Вот это и есть мой пойнт: нужен blended learning, да ещё с проектами, без помощи (учителя ли, искусственного ли интеллекта -- это обсуждаемо) освоить какую-то предметную область быстро и надёжно обычно не получается, будешь делать глупые ошибки на ровном месте. Напомню, что по Нильсу Бору профессионал -- это тот, кто не делает типичные ошибки для этой предметной области (ибо уже много раз на них напарывался). И там ещё один момент: навыки должны быть осознанными, просто пропитаться ими в каком-то коллективе не удастся -- нужно уметь называть объекты своими именами, обсуждать ситуации, т.е. понимать-объяснять-осознавать. Это время обучения поднимает в разы и требует собеседника для тренинга. Более подробно всю эту технологию я описывал в серии постов тут: http://ailev.livejournal.com/1287293.html

Конечно! Психопрактики (в том числе киберпсихопрактики, ибо ты ж ещё должен взаимодействовать быстро при этом со своими компьютерами-смартфонами-гугльглассами и т.д.) обязательны. Как раз внимание обеспечивают, в том числе в условиях стресса.

Да, именно так. Я называю элементарную единицу мышления мышлемой (типа как фонема в речи). Учить нужно именно так, махонькими кусочками. Главный выигрыш тут не в скорости обучения, а в доступности. Скажем, если ты понял "последовательность операторов и циклы" в языке без синтаксиса (ПиктоМир), то потом попасть в синтаксический язык (Ершол в КуМире) можно за пару часов объяснений, если ты первоклашка. Но вот сразу Ершол -- это оказывается неподъёмным, ступенька крутовата. Наверняка такие же крутые ступеньки есть и в машинном обучении. Что математику третьего курса будет понятно и доступно, вдруг не будет доступно для химика. И тогда ему нужно предложить правильную промежуточную ступеньку, и это будет не "ускорение обучения", а вообще даст возможность обучения как такового, ибо без ступеньки будет затык, пробуксовывание -- и человек соскочит.

А как попасть в список людей, которые могут поиграться в тренажер. Книжку читал, на мастер-классе вашем был (но не на всем :-( )