Обсуждение

Госпади, такие года и седины, а катом пользоваться не умеет...

Первая ссылка на arxiv не работает, можно дать другую ссылку? PS. А, все... Последняя восьмерка лишняя.

>> Обратите внимание на название этой работы: Decoupled Neural Interfaces Using Synthetic Gradients В ТАУ при построении регуляторов для сильносвязанных систем типа "много входов, много выходов" тоже используют decoupling. Для линейных систем он реализуется путём разбиения большой матрицы на слабосвязанные подматрицы (привет, Гантмахер) - подсистемы, каждая из которых достаточно наблюдаема и управляема (вот и интерфейсы), а "паразитные" связи по-возможности компенсируют (синтетически вычитают оценку ошибки управления). Полная аналогия.

Вы здесь представляете модульность как панацею, одни плюсы, как-будто её отсутствие является чем-то плохим. Но ведь отсутствие модулей тоже даёт свои преимущества: - не надо задумываться об интерфейсных контрактах, кому и что там должно отдать-принять снаружи - легкость расширения и изменения способов взаимодействия элементов системы - возможность быстро обойти интерфейсные ограничения, не дожидаясь смены поколений - гибкость построения архитектуры системы не только способом Лего, а любым придуманным (не навязанным) способом ноу-хау

Катом я пользуюсь исключительно в художественных целях. В ЖЖ я, кстати, с 6 сентября 2002, три дня назад исполнилось уже 14 лет! И в том же 2002 году мне объяснили, что не нужно прятать тексты под кат, с тех пор не прячу. Погуглите, вокруг этого вопроса каждый год возникает полемика с разными аргументами. Опять же, кому не нравится, тот может не читать, в интернете всё добровольное. У меня лабораторный журнал, я ж не журналист какой с новостной лентой для диванной публики. Тут не фейсбук или фрифид или ВКонтакте, у меня обычно многабукофф, я под кат их не прячу, экономлю клики мышкой. Хотите читать под катом -- в ЖЖ и ВКонтакте и даже Фрифид идут где одни заголовки, где одна строчка и дальше нужно кликать мышкой. Вам, наверное, туда. Дальше я бы мог добавить про ваши года и седины и про то, что фейсбуком пользоваться не умеет, но я ж добрый и сдержусь, госпади.

Спасибо, поправил.

Конечно, проблема модульности -- это общая проблема всей инженерии! Полная аналогия, ибо всё по факту то же самое )))

И из каждого этого "достоинства" вылезают дикие недостатки, которые целиком зачёркивают достоинства -- прежде всего то, что немодульные системы очень трудно строить и отлаживать. Так что я бы настаивал на "панацее": речь идёт о мейнстриме инженерии, основной идее.

Согласен по поводу мейнстрима, но лучше всегда оценивать (будущую) стоимость и трудозатраты умноженные на риски. Я в реальном производстве (SCADA/MES) видел пример отказа от модульной архитектуры в пользу сильносвязанной, потому что в конкретном случае указанные преимущества перевесили недостатки. А что вы думаете по поводу надёжности модульных систем против монолитных?

Вот к микросервисам в том числе переходят как раз под знамёнами надёжности. Ибо вылетает мелкая деталька, и встаёт вся система, даже те функции, которые не должны бы затрагиваться. Ибо монолит: если бьётся, то вдребезги. Опять же, подводная лодка совершенно не зря разбита на отсеки. В автономности частей системы залог её надёжности. Монолиты же хрупки.

С одной стороны это так, но не способствует повышению надёжности мелких деталек, в которые (если они программные) просто включают watchdog с выводом в логи которые никто не читает. Монолит же архитектруно заставляет поддерживать уровень надёжности каждой детальки на требуемом уровне надёжности всей системы. Монолиты хрупки в начале, но при набирании зрелости начинают выигрывать у кучи постоянно перезапускаемых модулей. В "железной" инженерии конечно же всё так, как вы говорите - слишком дорого терять весь Титаник, всегда стараются потенциально жертвовать отдельным отсеком.

Программная иженерия в этом смысле такая же, как железная. Всё движение DevOps посвящено тому, как не терять весь Титаник -- начиная с ОС, в которой добиваются независимости программ друг от друга. И в монолитах вы просто не будете успевать оттестировать всё. Насчёт же надёжности маленьких модульков -- так на то и ввели compositionality, чтобы они не понижали надёжность. Ну, или особые архитектурные забавы типа мажоритарности и бэкапов, чтобы делать надёжную систему из ненадёжных элементов. Но монолиты -- это смерть, заблуждения прошлого. Сегодня этот факт отрефлектирован и преодолевается. Хотя строить монолиты легче, да. Это объясняет, но не оправдывает!

Композициональность актуальна и для монолитных систем, просто там она достигается другим (ad-hoc) способом, предотвращающим неожиданную эмерджентность при постоянных дополнениях и изменениях системы. Хотя достигать compositionality в модульных системах конечно же легче. Скорее бы эти особые архитектурные забавы вытеснили традиционные методы в инженерной культуре. Вот тогда будет хорошо! Но пока что это скорее фронтир, чем мейнстрим. SOA и микросервисы по факту не работают в энтерпрайзе, хоть и декларируются/рекламируются.

>экономлю клики мышкой Так наоборот же - приходится колесом мышки прокручивать по 50 раз, просто чтобы до комментов доехать. (Это актуально для тех, у кого стиль в жж делает текст по центру, на широкоформатном ноуте такие удобнее.)

На всех не угодишь. Но комменты видны обычно, если уйти из текста на страницу поста -- и при этом все эти каты автоматически раскрываются (работают они обычно только в ленте). Опять же, учитывая глючную систему стилей в ЖЖ это может быть верно не во всех стилях, но у меня так. Так что в случае комментов всё одно приходится крутить до комментов. Ну, и некоторые всё-таки перед чтением комментов читают сам текст, им ничего крутить не надо. Повторю: на всех не угодишь.

"Любите ли вы кошек? --Нет. -- Наверное, вы не умеете их готовить!" Тема профанации идей SOA в целом и микросервисов в частности регулярно обсуждается. Да, это фронтир -- ибо не везде ещё научились кошек готовить. Я отслеживаю состояние дел по вебсайту https://www.infoq.com/

А я больше по real lfe и ЖЖ, например http://jakobz.livejournal.com/257902.html