Обсуждение

> Что-то мной философы интересуются, не опопсел ли я? ))) Я философ (учусь в аспирантуре), подписался на Вас сразу, как только обнаружил журнал. Не знаю насчёт "опопсел" =)

Один человек в жж как-то задал вопрос: для чего нужна наука-экономика? Ему накидали кучу ответов разной степени убедительности, но его ответ показался лучше всех - для преодоления бедности. Мне нравиться слово "преодоление". Мне кажется на этот вопрос в отношении ИТ можно дать аналогичный ответ - для преодоления сложности.

Вот у меня с этими философами было разногласие: им не нравилось, что я со сложностью борюсь. С их точки зрения нужно как-то "примиряться со сложностью", "уметь жить в сложности". Для меня это означает только одно: уметь упрощать, а уж дальше новая сложность всё одно набежит. Уметь жить в сложности, вы правы, это как уметь жить в бедности -- а нужно уметь эту бедность преодолевать. Дальше всё одно этот новый уровень богатства покажется бедностью, но и его опять нужно преодолевать. Дальше можно обсуждать, как. И борьба с бедностью и борьба со сложностью очень контринтуитивны, там одноходовок не бывает.

Ух, неожиданенько.

=для чего нужна наука-экономика?= Главный правильный вопрос тут: "КОМУ нужна?"

Кому нужна тоже интересно, но об этом другая наука :) Экономика о том откуда богатстсво берется. За то куда оно девается предположительно отвечает политика.

У успешных предпринимателей богатство берётся без всякой науки. Мало того, я не знаю ни одного сильного экономического теоретика, который был бы хорошим предпринимателем. Так что вопрос "кому?" остаётся и следующим идёт вопрос "для чего ему (этому "кому") это нужно?"

Как говориться у философов :) владеть бытием, сущностью и понятием вещи - три большие разницы. Вас же не удивляет, что конструктор истребителей обычно не является хорошим пилотом, отличный авиатехник - конструкторм, а уж подпускать пилота к матчасти - боже упаси.

Экономика как наука в основном нужна политикам, потому что в век сциентизма научное обоснование - легитимирует действия политиков в глазах "общества". Что делать - политики сами решают и всегда находят такого учёного-мудака который это обоснует. Экономисты-практики в частной сфере нужны чтобы понять к каким разрушительным последствиям приведут действия политиков и как-то к этому подготовиться, сохранить деньги. По факту экономикс - это никак не наука о богатстве. Скорее это часть пиара для госструктур и часть оборонной стратегии для частных структур.

Все правда с точностью до наоборот :) Но прошу меня простить, втягиваться в данную тему не хочу. Мне интересно про ИТ, ИИ и т.п. Прошу прощения еще раз.

А правда, если это такая физкультура, чтоб руки прямые были и тренировать извилину 2d <-> 3d ?

Любую физкультуру лучше бы проектировать специально -- и какие именно мышцы тренируются, и какие упражнения. Опять же, нужно прочитать все треды, ибо таких гипотез там накидано (без малейших ходов на их проверку или выявления побочных вредных эффектов от их принятия в разработку не как гипотез, а как руководства к действию) немеренно.

Замечу, что ваш собеседник прочёл тех же книжек по экономике и общался лично с экономистами достаточно много, чтобы делать свои заявления ;-) А вы ему говорите "всё правда с точностью до наоборот". Это я к тому, что в области экономики вы иногда задумывайтесь, "откуда я вдруг так уверен, что там правда, а что неправда? Где я это вычитал, и почему этому нужно верить?". В IT вы наверняка читаете тексты именно с таким подходом ;-)

Собственно, потому и ухожу от разговора об экономике, что не готов. Мои представления отрывочны, поверхностны и в основном интуитивны. Я их не навязываю, просто объявляю. Вполне могу заблуждаться на 146%. В ИТ я работаю. Здесь мои предствления выстраданы, велосипеды изобретены самрстоятельно. Книжки обычно потом прилагались. Есть надежда, что заблуждаюсь процентов на сто меньше, т.е. всего на 46%.