Обсуждение

"н) классификатор Маш по уровню их доброты -- нет, даже если классификатор называется "пятиуровневая система доброты Маш" А если классификатор рассматривать как цель, будущий результат (а составлю-ка я классификатор, например для курса Машеведения), тогда да?

Ну, это ж будет очередное описание маш, только не конкретных, а оптом (типа). Классификаторы -- информация. Читайте учебник на указанных страницах )))

> д) поедание Машей её еды -- да, это процесс и Маша и еда в нём участвуют. строго говоря, процесс не зависит от систем, которые его осуществляют. в столовой происходит куча поеданий, но системы достаточно независимы друг от друга и от включающих систем

> Да -- если речь идёт о целевой системе жизненного цикла фотографии как изготавливаемого физического предмета (экспонирование, проявка, фиксирование, сушка, обрезка и т.д.). а если фотография цифровая, но всё равно есть жизненный цикл (копирование с флэшки, фотошопинг)? а физического предмета нет (потому что цифровая)? это будет да или нет?

то есть сам классификатор как физический объект в реальности рассматриваться не может? книжка или там пространство на серверах с интерфейсом, вот это все

Да, если в конце концов будет физический предмет, как у любого софта: если изготавливаем предъявляемый для просмотра физический предмет (мастерим какую-то большую цифровую фоторамку для предъявления её публике на какой-нибудь выставке, вешаем на стенку, подводим электричество). В традиционном же цифровом процессе ничего "изготавливать" не нужно, это всё больше работа с самим описанием Маши, а не работа с "физикой", т.е. носителями с гарантией, что эта физика будет потом наблюдаема в физическом мире (т.е. будет иметь какое-то протяжение в пространстве-времени -- физические пиксели каких-либо жидких кристаллов и подсветка к ним в какой-то момент времени использования так, что на фото будет видна именно Маша). При этом в голове нужно всё время держать "прагму" разделения описания и воплощения системы: для чего вообще проводить такое разделение, чего боимся. Боимся, что описания системы в конечном итоге не дойдут до физического мира, не смогут быть использованными, поэтому на всякий случай контролируем, чтобы мышление доводило систему до физически явленного вида, достраивало планы работы и цель до гарантии присутствия системы в физическом мире. Вот с этим пониманием в голове и нужно строить примеры.

Нет, в классификаторе интересует его логическая сущность, носитель обычно не важен, если это не какой-то особый случай. Всегда можно придумать особый случай, конечно, но нужно помнить основную цель тренинга: различать слово "система" в его терминологическом и нетерминологическом использовании. "Система Станислаского" не наша система, равно как и "универсальный десятичный классификатор, УДК", "система классификации по Ламарку" и прочие классификаторы, которые описывают принадлежность к классам либо других классов (классы классов), либо других физических систем (классы индивидов). В принципе, можно придумать какой-то спецтренинг для DevOps (у которых тесно переплетена работа с описаниями и воплощениями, поэтому эти DevOps для решения именно этой проблемы и появились), но это когда-нибудь потом. Мне нужно сначала тренажёр на самых простых примерах, happy path тренировать.

ой.

угу, спасибо

Вы как-то не замечаете изменение потенциалов в оперативной памяти. Каждый транзистор очень даже ощущает на себе редактирование.