Обсуждение

В пункте 3 слишком много процентов вначале.

Спасибо за краткое изложение объемной программы. Есть над чем подумать. "Безлюдная педагогика" пугает: образование (знания) возможно, но воспитание - сомневаюсь. Ребенок, еще до того, как попадет в руки "бездушной" образовательной системы, уже формирует характер. И происходит это через наблюдение и подражание. И природа не позволит такой системе быть успешной, имхо. Мой аргумент: если посмотреть на семьи с более чем одним ребенком - у одних и тех же родителей выходят разные дети. И в школе: у одного и того же педагога дети "на выходе" не получаются под копирку.

Вроде как 33+33+33+1=100% времени, не так? Из них на "основную деятельность" только 33%, остальное делится между инструментарием и использованием результатов основной деятельности, плюс чуток на биопотребности.

А я ни разу не говорил, что результаты там все под копирку будут (в частности, я много уделил внимания различным специализациям, аспекту эвлюции, где по принципу все с разными мутациями и прочим разнообразиям). Насчёт воспитания -- так меня это вообще пугает в педагогике. Этим для меня не факт, что педагогика именно занимается, желающих-то повоспитывать духовные скрепы разного уровня хватает.

> А я ни разу не говорил, что результаты там все под копирку будут Я как раз и пытаюсь сказать, что это просто невозможно (примеры с семьей (разными характерами детей) и со школой (разные по уровню образования и воспитания)). > Насчёт воспитания -- так меня это вообще пугает в педагогике Меня больше пугает, что имея перед глазами доказательства того, что педагогика работает с непредсказуемым результатом, некоторые продолжают настаивать на том, что можно что-то изменить в уже сформировавшемся характере человека (а ребенок в школу уже приходит личностью - я сколько помню своих одноклассников, все остались по характеру прежними, да и сам не особо изменился). Часто путают селекцию и педагогическое воздействие. Единственное. что можно сделать - это развить в человеке задатки (или подавить их развитие со всеми вытекающими). Но задатки у разных людей разные!

Метафора лесника обсуждалась как раз про это: работаем с данным нам лесом, а не с высаженным нами же садом. И результат какой результат, а не соответствующий плану. С другой стороны, всякие безобразия и катастрофы предотвращаем. Хотя и не поливаем, и не удобряем, и не возделываем.

"К сожалению" формирование человека, его воспитание зависит от двух важнейших источников порождения случайности: генетика и окружение. Проблема в том, что человеку приходится жить в обществе (под обществом можно понимать семью, даже двух человек на необитаемом острове). Проблему жизни в обществе очень четко резюмировал Кант:

Человек имеет склонность общаться с себе подобными, ибо в таком состоянии он больше чувствует себя человеком, т.е. чувствует развитие своих природных задатков. Но ему также присуще сильное стремление уединяться (изолироваться), ибо он в то же время находит в себе необщительное свойство — желание все сообразовать только со своим разумением — и поэтому ожидает отовсюду сопротивление, так как он по себе знает, что сам склонен сопротивляться другим. Именно это сопротивление пробуждает все силы человека, заставляет его преодолевать природную лень, и, побуждаемый честолюбием, властолюбием или корыстолюбием, он создает себе положение среди своих ближних, которых он, правда, не может терпеть, но без которых он не может и обойтись. Здесь начинаются первые истинные шаги от грубости к культуре, которая, собственно, состоит в общественной ценности человека. Здесь постепенно развиваются все таланты, формируется вкус и благодаря успехам просвещения кладется начало для утверждения образа мыслей, способного со временем превратить грубые природные задатки нравственного различения в определенные практические принципы и тем самым патологически вынужденное согласие к жизни в обществе претворить в конце концов в моральное целое. ... Величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа, — достижение всеобщего правового гражданского общества. Только в обществе, и именно в таком, в котором членам его предоставляется величайшая свобода, а стало быть, существует полный антагонизм и тем не менее самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости ее со свободой других, — только в таком обществе может быть достигнута высшая цель природы: развитие всех ее задатков, заложенных в человечестве; при этом природа желает, чтобы эту цель, как и все другие предначертанные ему цели, оно само осуществило.

Честно говоря, мне проблема видится нерешаемой. Кант это понимает: "Только приближение к этой идее вверила нам природа." Я бы не выдавал атестат школьный, а уж диплом университетский точно, без отметки об изучении этой работы )) http://www.nsu.ru/filf/rpha/lib/kant-idea.htm