Обсуждение

И всё-таки CMMI - стандарт? :) "наведёт вам эти уровни зрелости мимо всяких CMMI" тоже интересная мысль... Т.е. CMMI - это стандарт уровней зрелости? Если стандарт, то где там требования (на чем строится любой стандарт)? И чем таки плоха все-таки модель CMMI, которая-то (в отличие от многих упомянутых стандартов) все-таки развивается (ждите в следующем году Next Generation модели - это будет весьма новая вещь по архитектуре) и не создает, действительно, тот "бизнес вокруг стандартов", как у "ISO-шных" стандартов. Ну и т.д.

Ох, сейчас пойдёт крючкотворство: различение стандартов и публичных документов (куда включаются всякие body of knowledge, handbooks и прочие документы коллективного творчества, предполгаюющие иногда и проф.сертификацию либо на их знание, либо на соответствие деятельности этим документам -- то есть всё то же, что "стандарт", только без использования слова "стандарт" в силу разных обстоятельств), разбор того, как часто выходят новые версии ISO (удивительно, но там тоже регулярные процедуры обновления!), что гибче (например, разделение фрейворка описания сути дела, само описание сути дела, описание способа проверки выполнения) и т.д.. Да, часть этой дискуссии прошла на семинаре, был полный зал айтишников, знакомых и с CMMI и со стандартами ISO. Не хочу тут подробно всё пересказывать, вопрос совершенно был в другом: можно ли самую разную экспертизу подвести под какой-то один документ на весь рынок экспертизы.

Хорошо, я "за" то, чтобы не заниматься "крючкотворством". :) Хотя, конечно, "автоматизация HR" в презентации... Ну да ладно, когда-то (будучи CIO) сколько я всяких "автоматизаторов" отправил подальше за пределы своей компании. Сейчас у меня роль другая, поэтому не буду "крючкотворствовать" и на эту тему. :)

Я очень чётко разделял саму экспертизу чего бы то ни было и автоматизацию работ по её организации. На семинаре предметом была как раз не столько сама экспертиза, сколько её организация (оргработа с экспертными кадрами, HR экспертов). Насчёт автоматизации в HR почитайте разные посты профи в этом вопросе (типа Алёны Владимирской, вот недавнее: https://www.facebook.com/alena.vladimirskaya/posts/10207813877397803).

Естественно ни в коей мере не считаю себя экспертом в HR (хотя уже более 10 лет работаю именно с людьми). Поэтому на эту тему даже не могу ничего говорить. А вот термин "автоматизация" - он ни о чем. Почему внедрить какой-то инструмент, ставящий цифровые подписи - это "автоматизация", а посадить девушку, которая будет ставить на бумагах силиконовый оттиск подписи - это не "автоматизация"? Ко мне (CIO) приходили молодые и, иногда, красивые и "пообследовав" что-нибудь говорили: а давайте автоматизируем такой-то процесс или такую-то деятельность. А зачем? Ну как, типа сократить издержки и т.п. Так вот и вопрос: что вы собираетесь делать: "автоматизировать" или "помогать мне улучшить (оптимизировать) какой-то процесс (деятельность) и за счет чего"? В такой постановке вопроса начинались "затыки", т.к. эти пришедшие товарищи настроены были только на связку "внедрить инструмент = автоматизировать", что в их сознании должно было меня осчастливить однозначно. На днях в CNews была полурекламная заметка, что "такая-то компания автоматизировала аудиторов [по качеству] в такой-то компании". Из того же ряда "гениальных и сверхполезных" решений. Вот я о чем...

Мне кажется, что это настолько уже общее место, что его и обсуждать не стоит. Новые технологии машинного обучения, тем не менее, существенно сдвигают привычные критерии выбора между компьютерной частью работы и человеческой -- но это нужно обсуждать в каждом отдельном случае, общих критериев тут нет. Опять же, это ещё не commodity. Но когда модель очередного языка (скажем, при наличном английском и финском какой-нибудь суахили) учится в основном за ночь, а не за пять лет ручных настроек -- и выдаёт на выходе то же качество, ситуация с "автоматизацией" меняется сильно. Мир изменился, и сильно, хотя до массовой корпоративной айтишной культуры это ещё не докатилось. Ужо докатится, ждать недолго.

Мне всегда представлялось, что "экспертометрия" это давно распаханное поле, и в области "как от кучи типа специалистов получить объективное мнение связанное с реальностью" больше уже сделано, чем не сделано... PS Да и ML основные черты в виде "ансамбля слабых предикторов" и "Adaptive Boosting" более чем похожи на всякие методики опроса экспертов.

Вообще, прилет чорного лебедя бывает вполне закономерным - ну типа как следствие предшествующих "рыночных успехов". Типовый пример - продажа deep-out-of-money опционов: много маленьких выигрышей, а потом прилетает чорный лебедь и наступает крах. Один из громких примеров - Кадаффи с сотоварищами (в кризис 2008м их фонды фактически обнулились, после возмущений прилетела демократия и все разбомбила) В этом смысле предпринимательской экпертизы нет, есть антиэкспертиза - "рыночный успех" намекает о будущем крахе. Все же у экспертов должна быть хотя бы слабенькая, но предсказательная сила. Тогда их можно забустить ну или что-нить подобное. Ежели у них результаты хуже чем случайные, то их тоже можно использовать: выслушай женщину и сделай наоборот. В случае с deep-out-of-money опционами, мне знакомый рассказывал, что к ним приходили продавцы подобных чудесных инструментов (это довольно популярная тема для разводки на деньги), они их слушали, и ради прикола, поступали противоположно их рекомендациям, ну и типа какие-то деньги заработали :).