Без заголовка

У меня есть схема, в ней есть стейкхолдер: у стейкхолдера есть интерес к системе и её проекту, а есть выполняющий роль стейкхолдера агент. Если в эту схему не укладывается, то это не стейкхолдер. Если вы хотите назвать какую-то другую сущность стейкхолдером, то нет проблем. Русский язык вполне разбирается с фразами типа "косил Косой с косой косой косой на косе". Так и ваше обзывание DAO стейкхолдером (вместо DAO) тоже пойдёт. Дальше нужно разбираться с понятием агента (философского, а не в отношениях агент-принципал. Ибо DAO больше участвует в обсуждениях по линии агент-принципал, чем по линии философских агентов. Но я, когда вслед за Charles Stross замечал, что ИскИны могут прятаться за какими-то DAO, учитывал и философский вариант агента). Я часто и много пишу на эти темы. Но к текущему посту обсуждение терминологии системного подхода считаю оффтопом. Попробуйте почитать мой учебник (http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking), там про стейкхолдеров подробно написано и даны соответствующие метафоры и схемы по ISO 42010. После этого обсуждать. Меньше всего хотелось бы превратиться в эзотерическую секту, где каждое слово наделено каким-то особым значением, не принятым в инженерной культуре, а сочинённым прямо тут, в комментах ЖЖ. Я согласен, что может быть несколько таких слов, но всё-таки словами инженерного языка лучше пользоваться аккуратно, максимально близко к определениям в инженерных стандартах.