Без заголовка

Вот я и не рекомендую ходить в компьютерные науки с определениями типа "застывшей музыки" (штамп, между прочим -- а ведь журналистов за штампы ой как не жалуют, за все эти "стремительные домкраты", которые врываются в чужие культурные полянки ;) Совершенно непонятно, чем "структура" лучше, нежели "архитектура". Почему у кристалла -- структура, а у здания -- архитектура? Что, "застывшей музыки" в кристалле меньше? Замечу еще флегматично, что в общественных науках не рекомендуют применять панфизикалистский подход, со всем его словарем и даже инженерными приложениями в частности. И это не случайно. Есть более широкий культурный контекст, в котором это все рассматривается. Нельзя критиковать одну полянку знания с позиций другой полянки. У компьютерщиков не меньше поводов упрекнуть архитекторов, чем у архитекторов есть поводов упрекнуть компьютерщиков. По крайней мере компьютерщики развиваются по числу идей на одного участника процесса на порядки быстрее, инноваций воплощенных у них с тысячи раз больше, креативность брызжет во все стороны, а у архитекторов по сравнению с ними застой и хныканье на отсутствие денег и ценителей их "застывшей музыки". А компьютерные архитектуры расходятся, как горячие пирожки: люди голосуют за них своими кошельками. Поэтому архитекторам можно было бы и подучиться: что такого в компьютерных архитектурах, что они в своих строительных архитектурах прохлопали за тысячи застойных лет? Без мета-перехода такое не обсуждается.