Обсуждение

>Но эволюция приводит к тому, что шарах-тарарах -- и появляется что-то новенькое, при сохранении всего старенького. Evolution by jerks, а не evolution by creeps (см. работы Gould в 70-х годах, которые отменили за словом "эволюция" постепенность и направленность и наоборот, закрепили внезапность и ненаправленность) - http://plakhov.livejournal.com/177002.html - "У эволюции есть цель", UPD:

"Во всяких околоэволюционных разговорах считается признаком хорошего тона замечать, что "на самом деле" у эволюции нет никакой цели, какие-то изменения происходят совершенно случайно и закрепляются в том случае, если оказались полезны. Это правда только в том смысле, что те функции, экстремум которых ищется в ходе эволюции, для неё самой являются чёрными ящиками. Например, нельзя градиент посчитать. Ну и что? Как вы можете проверить сами, поиск экстремума функции методом случайного блуждания не очень-то отличается от поиска её же экстремума методом градиентного спуска. Скорость ниже лишь в маленькое константное число раз, "траектория" выглядит очень похоже. При этом вряд ли кому-то придет в голову говорить, что у градиентного спуска "на самом деле нет никакой цели". <...> Да и исходное "изменения происходят совершенно случайно" - тоже не совсем верно. Эволюция - не случайное покоординатное блуждание. Современные виды так устроены, что разные изменения происходят совершенно с разной скоростью. Геном разделен на хромосомы, и изменение некоторого фенотипического признака в результате рекомбинации сильно зависит от того, кодируется он генами, находящимися на одной хромосоме, или на нескольких, и находятся соответствующие кодоны недалеко друг от друга на молекуле ДНК, или на разных её концах. Таким образом, эволюция может как минимум регулировать скорость, с которой перебор идет по разным "координатам", а скорее всего, применять и какие-то более интересные алгоритмы оптимизации".

+ http://elementy.ru/news/431676 - читать c "Наиболее важными выводами,<...> являются следующие" UPD:

"Наиболее важными выводами,<...> являются следующие: - эволюция выглядит предсказуемым процессом, хотя в основе его лежат случайные мутации; число возможных эволюционных траекторий ограничено, так как ограничено число жизнеспособных комбинаций мутационных изменений; - сходные приспособления могут появляться в результате параллельного образования одинаковых мутаций в том или ином гене; - сходные приспособления могут появляться в результате разных наборов мутаций в одном и том же комплексе генов; - параллельные приспособления появляются чаще в результате настройки различных регуляторных, а не кодирующих генов"

- к вопросу о, якобы, "ненаправленности" эволюции. Как минимум, вопросы про локальную это снимает. Шире же, беря всю биосферу-и-внешнюю-по-отношению-к-ней-среду-с-которой-она-реагирует-и-даже-меняет, даже с учетом того, что изменения, происходящие в результате локальных приспособлений, меняют в итоге среду (все, перечисленное выше) и этим - меняют _локальные_ оптимумы, для рассказа о глобальной "ненаправленности" надо сперва доказать, что как минимум аттракторов в фазовом пространстве процесса нет (из общих соображений - это не так). Что касается "которые отменили за словом "эволюция" постепенность" - - "постепенность" отменяется правильной мат/моделью процесса (исторически ее "отменяли" и до 70-х, ЕМНИП); конкретно, ее отменяют нейтральные мутации + механизм мгновенного их блочного "включения" (что в модели, что натурально). - Они позволяют "длинный ход" (приспособление, требующее длинной цепочки генов (длинной цепочки микроприспособлений, каждое из которых без других либо ухудшающее приспосабливаемость, либо вообще неработоспособное)) из локального максимума[ приспособления] сделать; добавляешь это в модель - и получаешь классическую картину прерывистой эволюции, классически же постепенно ускоряющейся со временем. В сети есть ролик о простой и наглядной такой модели и результатах ее моделирования* : Встроенное медиа в источнике ______ *- а в исходном англоязычном ролик - есть и ссылки на исходники.

> в массы пошла апология бесцельности Это еще мягко сказано. Такое ощущение, что "массы" такими рождаются: стоит только упомянуть о цели общества и индивида в нем, подымается такой визг, что чувствую себя забойщиком свиней.

Опытный схоласт путем простейших для него интриг схарчит современного ректора за пару месяцев...

Обычно при обсуждении целей и ограничений большая путаница в терминологии. Все эти tagrets, goals, objectives путаются с параметрическими constraints типа того же "максимума". Плюс, как описываются в книжках по эволюции (я приводил их в посте про against objectives), все эти "поиски максимума" ведутся в пространстве непонятной размерности. Скажем, наличие в мире света или магнитного поля сначала нужно обнаружить, чтобы потом это учитывать в поиске максимумов. Это понятно, что в мире эволюционщиков точно такой же пелетон, как в других науках. Так что я там пока медленно разбираюсь: что осталось с дарвиновских времён, что от Gould, что появилось совсем недавно.

Опытный дикарь зарежет культурного человека тоже очень быстро, даже тупым ножиком. Толку-то?

(Хихикнув) Это чему культурный учился... Тут вопрос - люди ли будут ректорами?

Футурологический экскурс можно было смело сократить и оставить Калашникову (Кучеренко), а вот вместо этого стоило бы сосредоточиться как раз на том, что Вы решили обойти ("(системный подход 2.0, где системы не "объективны", а определяются стейкхолдерами -- только нужно ещё раз переговорить о том, кто и что может быть стейкхолдером)"). Говоря об образовании, в эпоху перемен главным навыком человека становится способность самостоятельно учиться и переучиваться, поскольку само понятие стейкхолдера при этом устаревает - на этапе обсуждения проекта стейкхолдеры одни и запросы у них одни, а к моменту реализации проекта уже запросы поменялись, потому что внешняя обстановка изменилась, а то и стейкхолдеры поменялись. В таких условиях просто некогда ждать, пока некто что-то там сформирует и научит - это нужно уметь делать самому, причём, в чрезвычайно короткие сроки - современная реальность долго думать не позволяет, время становится самым дефицитным ресурсом.

Нет, конечно.

Ну да, абсолютно так. Как я учу студентов, "вы должны осознавать, что вы тоже стейкхолдер, у вас тоже мушка обычно предметно сбита, так что умейте это осознать и подкорректироваться". Стейкхолдеров в проекте тоже меняют (учат, убеждают, и не только команда проекта этим занимается), так что всё должно быть быстро и привязано ко времени. Но кроме методологического времени жизненного цикла я бы ещё вводил эволюционное время, в котором рассматриваются разные экземпляры жизненных циклов, сами шаги развития систем -- вне рамок отдельных проектов.

То есть - уже не вопрос...

"теория эволюции ещё не стала "подходом" а чем она отличается от категории "становление" в "Науке логики" Гегеля? Мне кажется, это одно и тоже. Если я прав - стала, давно, называется "диалектический подход"

Нет, диалектический подход и дарвинизм не родственники.

К сожалению, пост не ответил на вопрос, поставленный в заголовке. Но сама тема интересна, зачем учится на хирурга если через 7 лет вовсю будут оперировать роботы? Или зачем учится на программиста, если будут специализированные ИИ, пишущие программы?

> Это борьба со сложностью. Сложность нужно принимать, дабы не уподобиться динозаврам, уподобляющим сложность крупности

чем не родственница? Изображение «последовательность антитезисов и синтезов» — открыть источник

Укажите мне кого-нибудь кроме мелкой кучки либертарианцев кто поднимет визг при словах "потребности общества" "интересы общества" и т.п. - а ведь это почти синонимы целей.

Обратите внимание, вы тоже пытаетесь уйти от упоминания цели общества.

Так он (впрочем, и я тоже) как раз из той мелкой кучки либертарианцев! )))

Вы ориентируетесь на конкретных потребителей электричества, связи, образования, здравоохранения, армии?

> Обратите внимание, вы тоже пытаетесь уйти от упоминания цели общества. Предполагаю, что цель человека - воспитать детей так, чтобы они сумели воспитать своих детей А у общества цель, как и у любой другой популяции - выжить или измениться так, чтобы выжить