Обсуждение

Спасибо, в текстовом виде гораздо понятней. А то уж больно по времени организаторы зажали. У меня тоже есть текст - статьи "Блокчейн и облака" - http://www.iksmedia.ru/articles/5281206-Blokchejn-i-oblachnye-texnologii.html#ixzz42c1ZL1tQ которую трудно было изложить за 3 отпущенных минуты :( Можно вопрос - что общего и чем отличаются либертарианцы от криптоанархистов?

Либертарианцы (хотя они и очень разные бывают) про всю жизнь во всей её полноте, а криптоанархисты главным образом про информационные аспекты (уход от слежки по сетям, обход цензуры, тайна коммуникации и т.д.). При этом либертарианизм -- это вид политической философии, а криптоанархизм на таковую не очень тянет, там просто набор каких-то практик ухода из-под бдящего ока Большого Брата.

Ты заметил, что у нас Charles Stross не спешат переводить? Говорил ты все правильно, но в своей манере. Это и хорошо, и весело, и увел народ в сторону подумать. Теперь бы привести поделать. Я на эвенте тему создал.

Кстати, да. На русском почему-то Стросса нет. А он более чем адекватен даже сегодня, хоть и написал книжку аж 11 лет назад! И ещё терминологию нужно перевести из доклада и затвердить её (ссылку я привёл, надеюсь много народу эту ссылку прочтёт). Хотя этот доклад в части глоссария сейчас переведут и опубликуют быстро, в двадцати разных местах, в разных двадцати вариантах перевода. "Вы этого хотели, вот вам!" )))

Надо сказать, что у Стросса не только сложные Акселерандо и Небо сингулярности не переводят, но и на вполне боевую и юморную лавкрафтовщину про Химчистку не обращают внимания :-(

Не могли бы вы раскрыть, что такое "контракты". Или поделиться ссылкой, где это раскрывается?

> 3. ...быстро перевести глоссарий оттуда на русский, обсудить и опубликовать от имени нескольких профессиональных ассоциаций глоссарий - с философами, но без онтологии - как то не современно :-)

Самое первое и самое простое - https://en.bitcoin.it/wiki/Contract

У меня ссылка на источник терминологии прямо в тексте поста есть, в пункте 3: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/492972/gs-16-1-distributed-ledger-technology.pdf

небо сингулярности кстати довольно давно перевели

посмотрел выступления "философов". это не философы, это жулики. никакого отношения вся синергетика-шминергетика к современной мысли не имеет.

Ну, они вроде как все формально из Института философии ))) Современная мысль регулярно бывает интересной, а самая интересная мысль часто не называется философской (хотя философы её наверняка назовут философской, если о ней узнают).

слушайте, ну в Советском союзе тоже была философия, а это примерно из той же оперы. современная мысль -- это та, которая, в частности, отвечает на вопрос, почему мы что-то называем современным и интересным и что под этим имеется в виду. а это относительно недавний узус -- поэтому без истории современная мысль не обходится.

Ага. Этих теорий хватает. Вот, например: теория интересности -- http://people.idsia.ch/~juergen/interest.html, в книжке http://bookzz.org/book/2556650/4f33f2 тоже обсуждается теория интересности. Всё это в рамках обсуждения эволюции. Философы тут рядом бродят, но не ровно в этом месте. Ну, и философы могут сколько угодно руками размахивать и теории строить по поводу того, что считать интересным. А люди будут считать интересным то, что им интересно, а современным то, что они таковым считают. Независимо от мнения философов.

Анатолий, я написал первый комментарий, помня о прошлом незавершённом споре. этот спор теперь готов разгореться уже в этом посте. и он будет -- со всей своей бессмысленностью -- разгораться вновь и вновь (в других контекстах и с другими собеседниками), пока вы как нефилософ (это особая позиция, интересная философу) не расслышите одну принципиальную вещь: философы имеют дело преимущественно со словами (по крайней мере, начиная с Сократа; однако есть традиция -- условно натурфилософская, -- которая наследует досократической мысли: в обрубленном виде это та же синергетика). австрийско-британская мысль сделала из этого наблюдения слишком "неинтересный" вывод -- что всё к словам и сводится ("неинтересный" потому, что это уже в истории не раз было, например, в схоластике или отчасти уже у стоиков). однако у всех слов есть история, которая есть не просто история означающих, но история человеческого мира в целом. так, когда авторы статьи по ссылке (или наивные психологи, которые занимаются теорией мотивации) пытаются определить понятие интересного (которое для нас тут с вами просто пример), они не учитывают, что до конца XVIII века такого слова не было. ещё раз: не просто слова не было и даже не только смысла, к которому оно отсылает, но не было такого мира, в котором это слово что-то значит (я в своей диссертации предпринимал мысленный эксперимент: значило бы оно что-нибудь для древних греков? ответ был: нет, они бы путали его со смежными понятиями и не понимали, что мы им хотим сказать). понятие интересного (как и понятие современного: это один пучок изобретений) возникает как ответ на определённую метафизическую ситуацию, возникающую в начале XIX века и имеющую актуальность до сих пор. иначе говоря, "люди" считают интересным и современным то, что философы некогда придумали считать таковым, ни больше ни меньше: это показывает генеалогия этого понятия и его использования. больше углубляться я в это здесь не буду (если только вам не стало интересно), замечу только, что эта модель исследования распространяется и на имение дела с техническими изобретениями, такими как блокчейн. историзовать блокчейн означало бы посмотреть, как и когда схожее обещание "вечного удерживания" уже имело место и к чему оно привело; отсюда уже можно делать какие-то прогнозы. что касается научной фантастики, прогнозы которой иногда оказываются верными, то это одна из ключевых тем современной мысли последних 15 лет. см., напр., книжку Фредерика Джеймисона Archaeologies of the Future: The Desire Called Utopia and Other Science Fictions 2005 года (частично про это также How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature and Informatics Кэтрин Хейлз 1999 года).

ещё отличная книга Стивена Шавиро в этом году вышла, про ИИ и НФ: http://www.amazon.com/Discognition-Steven-Shaviro/dp/1910924067/ если хотите составить какое-то суждение о том, чем занимается современная философия (а не эти жулики), посмотрите её.

не говорю уже о Superintelligence Ника Бострома, упоминание которой в прошлом посте вы, кажется, пропустили.

Увы, теории того, что скрывается "под словами" были очень плохо проработаны. Сегодня потихоньку проступает новое понимание: есть многомерное пространство значений, некоторые области которого помечаются словами (возможно, пришедшими из разных языков). Можно обсуждать, меняется ли это пространство значений со временем (конечно, меняется, это не вопрос), но если ты не историк, то хорошо бы исследовать текущее пространство значений. Хотя мало что мешает добавить к нему просто ещё одно измерение -- времени. Это позволяет обсуждать работу с понятиями, для которых слов нет -- в том числе обсуждать способы выражения таких понятий на разных языках. Это всё не философы придумывают. Хотя идеи distributed morphology появились давно, реализовать и проверить в эксперименте их смогли только сейчас. Так что философия философией, а жизнь жизнью. Сверхупрощения, когда какой-нибудь блокчейн сводится к идее "вечного удерживания" (а не совсем другому набору идей, который постепенно продолжает формироваться), я бы не хотел. Автомобиль не идея "лошади без лошади", а самолёт это не "автомобиль в небе". Более того, я не очень понимаю, зачем все эти экскурсы в историю кроме чисто хоббийных целей (всегда ведь есть собиратели марок, баек, народных песен и летописей. Есть и любители истории). Это всё споры, напоминающие споры с новосибирскими философами (которых вы за философов не считаете, но они тоже очень любят всяких Платонов и Гуссерлей с Хайдеггерами. И не очень любят Крипке с Льюисом).

Турчин сделал очень хорошее замечание по поводу этой книжки Бострома и работ Юдковского: "I also think that it was a big mistake from any one who worked in the field of AI safety not to be involved in actual AI reaserch. It created two separate camps and started antagonism between them. I think that Eliezer Yudkowsky should used his brain power not in writing science fiction and sequences but in in actual research in neural nets. Now this antagonism in AI research and AI safety research prevent any actual useful AI safety work and implementation. So the total result is negative" -- это в треде к https://www.facebook.com/turchin.alexei/posts/10209124595902990 С книжкой Бострома я знаком, .pdf файлы легко находятся в Сети, а тусовка deep learning эту книжку регулярно обсуждает, приходится быть в курсе ;)

Книжка Стивена Шапиро, наверное, хороша как обзор фантастики. Но я сам считаю там поставленные вопросы поставленными неинтересно (хотя ровно так, как они будут поставлены по мере сдвижки политических философий на все эти вопросы искусственного интеллекта и регулируемого человеком генного разнообразия прочей живой природы). Сейчас вместо этих разлагольствований можно изучать хотя бы те же искусственные нейронные сетки. Там можно не фантастические ситуации рассматривать, а реальные эксперименты ставить. С памятью и вниманием сейчас много экспериментов идёт. А от внимания (к внешнему миру, к содержимому памяти) до сознания уже не так далеко. Всё быстро происходит: что раньше не было физикам доступно, стремительно становится доступно информатикам. А философы продолжают в прежнем стиле, не меняют своих методов. Фантастику я люблю, равно как и философские книжки: игра ума, тренировка языка, будораженье эмоций, изредка генерация вполне технических идей. А инженерия и наука? Они сами по себе, бытуют на размягчённом фантастикой и философией мозге. Но не на содержании фантастики и философии!