Обсуждение

Это очень полезный для самочувствия тренд и вообще подход к жизни, но некоторого, думается довольно большого, количества достижений человечества мы бы лишились, не будь среди нас упёртых индивидуумов, кладущих свои жизни на достижение какой-либо своей мечты.

Не согласен. 1. Никто не считал, статистику не вел. 2. Фланёр вполне может выглядеть как человек, "кладущий свою жизнь". 3. "Кладущих свою жизнь" распиарили для воспитания юношества, довольно действенный образ. 4. Фанатики действительно произвели некоторое влияние на человечество, но более в политической части. Отсюда ч.3

Мы ж не знаем, сколько от этих же (и других) индивидуумов мы достижений приобрели, если бы они не упирались. Вполне возможно, что во много раз больше.

Здесь не хватает книжки на русском языке :)) Собственно, книжка Розена "Успех без стратегии" рассказывает именно об этом. При этом Розен неплохо анализирует, что на самом деле разным людям подходят разные подходы - кто успешно действует вот так, как ты пишешь, а кому в самом деле нужна цель и стратегия.

А если я, как в том анекдоте про мужика и "позиция сменилась": я не проблевался, я обосрался, - это я тоже фланирую?

Занятное расширение картины: Талеба читаюи перечитываю, а камушки делают картину объемной.

Спасибо, очень интересно, начал читать "Why Greatness Cannot Be Planned". Талеба я тоже читал, но он с водой выплёскивает ребёнка, так что эндорсить Талеба я не могу.

О, спасибо! У меня завтра "Развитие и совершенствование", а через месяц будет "Стратегирование" -- как раз к этому тренингу успею и прочесть, и добавить в списочек литературы. Тренд очевиден, меня изумляет, насколько в разных языках об этом наборе говорят. И как интересно начали подшивать сюда не только истории из предпринимательской жизни, но и компьютерные эксперименты, теорию эволюции и т.д.. "Разным людям подходят разные подходы" -- это психологизм, половинчатость позиции. Но это как раз можно ожидать в момент слома парадигмы. Там тонкий момент, что есть цели-goals (типа "искать сокровища" -- общие условия, которые нужно соблюсти), а есть цели-targets (которые нужно достичь в проектном режиме, "поразить цель"). Они путаются отчаянно, в книжках эволюционщиков это подробно разбирается. Ну, и targets в свою очередь бьются на "понятные к достижению" и "непонятные". Сегодня "построить самолёт" понятная цель, можно достигать. А вот в 1850 году -- непонятная цель, нельзя достигать. У братьев Райт был момент, когда они перевели "непонятную цель" в "понятную" -- они делали мотоциклы, и для них стало понятно, как сделать "летающий мотоцикл". Для них это был один шаг. Для остальных -- многоходовка, где ходы непонятны. И вот в этом месте дикая путаница: всё сказанное весьма относительно для разных людей, для разных времён. Но хотя бы понятно теперь, как об этом думать.

Тут полезней вспоминать анекдот про поручика Ржевского: "да-с, бывает и по морде. Но чаще -- впендюриваю".

Да, после камушков мысль Талеба воспринимается совсем по-другому. Он всё-таки дико невнятен в изложении. Примерно так же, как я )))

Вот, точная формулировка: "с водой выплёскивает ребёнка". Читать Талеба -- мука смертная.

Будучи накрученным всякими мотивационными гуру на всяких тренингах, не раз ставил себе цели. По SMART и всё такое. Всё получалось наоборот. Например, вышел на уровень дохода $2000, который уже получается сам собой, без особого напряга. Поставил себе цель $4000 (как учили гуру). Ага, щаззз. Даже $1000 не сложится И так несколько лет. Бросил, решил по-своему делать. Знаю чего хочу, но не ставлю рамки (Х долларов к дню У), а просто "хочу зарабатывать больше. Что я сегодня могу сделать такого, чтобы завтра пришло больше? ". И вот тогда сработало. А ведь эти умники были так убедительны... Пример на деньгах, но не только о них речь, конечно же.

На эту тему (почти) писал Тимур Гагин. Основная идея иметь несколько целей (переключаясь легко между ними), не упираться, а искать "индейские тропы", получать не от целей, а от опилок в процессе достижения. http://www.gagin.tv/index.php?page=26

SMART -- это очень хорошо, когда известно, как их достигать. Когда неизвестно -- то такая цель тебя предаст.

Если знаешь, что получаешь не от целей, а от ценных опилок -- ну и плюнь на цели, питайся опилками в тех направлениях, на которые тебе указывает нюх. Главное, "пилите, Шура, пилите" -- не оставляйте старанья, маэстро, не убирайте ладонь ото лба.

Цель - это не пошаговый план действий. Это скорее критерий оптимизации, который может проверяться достаточно часто, заставляя пересматривать планы.

в гештальт-психологии есть такой образ: "не толкай реку - она течет сама". когда ребенок, который обычно хорошо учится, натыкается на как бы простое препятствие, порой самое лучшее, что можно сделать - это не толкать, а дать возможность поиграть.

Для меня вполне внятны оба, Это скорее о разных вью на проблему :)

На месте пилить не получится. Надо знать где.

Знать нельзя. Но я ж написал общий совет всех этих книжек: "питайся опилками в тех направлениях, на которые тебе указывает нюх". Пикантность момента сегодня в том, что у компьютеров тоже начинают моделировать нюх aka интуицию. Когда нейронная сетка "знает, но объяснить не может".