Обсуждение

Креативное "я так вижу" отличненько уже моделируется, А теперь заслушаем профессионала The result is pretty disappointing, и так далее Никакого "вижу" в мазне машины нету. Тем более, что даже отражения забыли.

Ну а такая "машинная картина", как "Нечеткий ноль нечетко равен нечеткой единице" тоже вызовет сомнения в творчестве, или художник нарисует нечеткость лучше?

Вы лично отличите работу Поллака от результатов творчества обезьяны?

"Главное -- это не подпускать к вопросу о компьютерном творчестве философов и журналистов." +100500...последнее время вообще стало модно при обсуждении чисто инженерных тем, типа тех-же беспилотных автомобилей, опускаться до философствования на тему порабощения мира при помощи ИИ или вопросов морально-этического выбора (аля "кого давить беспилотнику: бабушку или ребенка")...

Оценка вашего профессионала февральская, а процитированная мною работа мартовская -- и там использованы новые трюки, поэтому результаты ощутимо получше, чем полугодичной давности. В этой предметной области есть множество разных направлений, и результаты state-of-the-art меняются довольно быстро. Это ж не традиционные художества, где тренды аж лет по пять-десять-пятнадцать держатся!

Какие, нафиг, "новые трюки". Видно, что одно картина, а другое фигня. Китайцы лучше умеют.

С автомобилями вопрос чисто юридический: если избежать жертв не удаётся, кто ответственен за выбор, кого убивать.

Если они напишут каждый по одной компьютерной программе? Не знаю... Компьютеры пока делают репродукции, но можно к ним и палитру с кисточками приладить :)

Тааааак. Идём дальше. Следующий уточняющий вопрос: Поллак, Хоппер, Бэкон, Миро, Малевич Мне (без гуглопоиска) известны минимум три из пяти (да/нет) А с репродукциями у компьютеров не очень. Живопись маслом - это создание трёхмерного многослойного объекта. Я уж не говорю про акварель.

Не пойду! Я играю за компьютеры :) Реставраторы неплохо воссоздают шедевры, это можно автоматизировать, в т.ч. методами объемной печати. Возможно, лет через 100 точную копию первоначальной Данаи Рембрандта восстановят.

Реставраторы неплохо воссоздают шедевры Угу. Изображение — открыть источник

да научится она стиль переносить, совсем не вопрос. даже научится стиль изобретать. и даже научится понимать, какой стиль нравится, а какой не нравится. проблема в том, что сразу после этого (чуть позже) какой-нибудь сраный хипстер придумает нечто, что компьютер не придумал, т.е. то, что людям нравится больше, чем результат работы компьютера. слепым дегустированием будет определяться на раз. сразу после этого компьютер поймет, как это устроено, и сделает лучше. а потом какой-нибудь еще более сраный хипстер... собственно, в этом взаимодействии и покатится дальше вся эта история. и будет катиться до тех пор, пока хипстеры не научатся интегрировать эту машинку себе в моск как подсобный инструмент. с этого момента дискуссия закончится, потому как отличить хипстера от машинки будет невозможно, и это будет тресраный усовершенствованный хипстер, а совсем не машинка.

Постановка вопроса изначально спорная, я бы сказал это как раз вопрос для философов. Для инженеров и учоных, а также для художнегов, компьютер уже давно творческий инструмент. И если его научить каким-то конкретным операциям, он со временем начинает делать их лучше человека. Равно как и не способен выйти за пределы этих ограничений. Перенос стиля как раз к творчеству сложно отнести. Кто первый стиль придумал, тот и творец, остальные уже эпигоны и подражатели. Научить компьютер копировать стиль несомненно круто, только при чем здесь творчество? Хотя, опять-таки, постановка вопроса очень спорная. Т.е. если взять тот же поп-арт, то обученный копированию стиля компьютер вполне сойдет за поп-артиста. Но скорее уж художнег, запрягший компьютер, присовоит себе эти лавры :). Т.е. вопрос, кто реальный творец - компьютер, или человек, который его запрограммировал, или заинструктировал - остается открытым, сколько не предъявляй результатов компьютерных творений. Хотя, я тут не хочу сказать, что компьютер принципиально не способен к творчеству :). Прото вопрос философский, как творчество определишь, так оно и выйдет. Посему это хорошее упражнение на переосмысление того, что такое творчество вообще. На практике же, все несколько проще: компьютер для художнега давно уже инструмент. Ровно как и инструмент для исследователей искусства, типа ведь чтобы скопировать стиль, надо создать модель этого стиля. Я бы сказал, в этом плане, работы по переносу стиля, есть компьютеризированное искусствоведение, а не искусство само по себе. Но с другой стороны, поскольку модель исполнимая, то сказать, что это однозначно не искусство, уже нельзя :)

В прошлом году компьютеры в этой сфере вообще практически ничего не умели. В текущем году "китайцы лучше умеют", а года через три на художественную продукцию для объяснения высокой цены придётся лепить что-то типа handmade, как на кривом сегодняшнем рукоделии -- специально для любителей и ценителей тёплого лампового художественного прошлого.

Это основная линия рассуждений в https://medium.com/@ArtificialExperience/creativeai-9d4b2346faf3 -- computer assisted creativity, слияние человека и машины (и не обязательно в моногамные пары, там и свальный грех возможен). Осторожно проходи по ссылке, там 2.2Гб страница, ибо много шевелящихся картинок (гифчиков). Но оно того стоит, тем более что там развёрнута аргументация ровно по линии твоего коммента.

Это надо не понимать принципов создания картин. Кстати, пока создатели программ пытаются воссоздать результат, а не процесс, ничего у них не получится.

Да-да, авиаторам нужно было продолжить линию воссоздания процесса полёта птичек, а не получить результат, использовав самолёт.

Как ловко мы прыгаем с искусства на аэродинамику.

Assisted по-моему несопоставимо более содержательно нежели creativity

Кетайцы в 2009м :) http://www.stat.ucla.edu/~mtzhao/research/parse2paint/