Без заголовка

Я тут не Коржибского с его картами и территорией обсуждаю. Конечно, карты уникальные для всех систем, но вот методы картирования и легенды уже много чаще типизированы. А дальше меня интересует, как люди ориентируются в методах описания систем как проектов, процессов, кейсов -- и способны ли не отождествлять свои системы с "на самом деле проектом" или "на самом деле кейсом", да ещё помнить, что на то же самое можно ещё и как на употребление практик (содержательных) смотреть. Что выбор карты меняет деятельность, то телега тут впереди лошади. Это деятельность меняет удобные карты: смотрите на работу токаря, дальше выбираете карту либо проекта, либо процесса, либо кейса, дальше используете не только практики самого точения, но и практики управления проектами, либо процессами, либо кейсами -- в зависимости от того, как выбрали описывать деятельность. Конечно, результаты точения при этом будут совсем другие )))