Обсуждение

Вот так язык общения и становится иносказательным - "лишь бы чего не вышло".

Понятное дело, текст он не читает. ... Гоголь у него один из любимейших писателей. Впрочем, я в школе не прочел ни одну из книг, проходимых в программе литературы. Технологичней было в школьной библиотеке заглянуть в формуляр училки, узнать, какое пособие у нее на руках (не станет же покупать за свои), взять такое же, и отвечать-сочинять по оному, дополняя казенщину училкиными словами-паразитами... (Последнее покрадено в рассказе Лема "Лунная ночь"...) Пятак гарантирован, и никаких идеологических проблем!

Тарс Бульба - совсем не детское чтиво, очень поучительная история: http://morreth.livejournal.com/2503478.html " Как известно, Тарас существует в двух редакциях. И разница между этими редакциями отражает - ну, в моих глазах, по крайней мере, а вы себе как знаете - попытки украинца вписаться в русский имперский дискурс, осозание неизбежности провала и горькое чувство по этому поводу. Мироощущение романтика трагично, а мироощущение романтика в Империи трагично в квадрате. Недаром Байрон бежит свет за очи и умирает где-то в греческих бебенях, недаром Китс помирает от чахотки совсем молодым, недаром Пушкин и Лермонтов подгадывают себе пулю, перед тем сделав пророчество в собственных книгах. Гоголю тяжелее, он еще и украинец. Украинец может держаться здравого смысла, может сходить с ума, но он никогда не теряет ощущения грани между здравым смыслом и безумием. Система же организованного безумия Империи повергает его в ужас. Если он искренне пытается вписаться и загоняет этот ужас в подсознание, тот прет оттуда дикими, фантасмагорическими образами. Отсюда все эти ходячие носы, записки сумасшедших и призраки замученных нищетой Акакий Акакиевичей. "Тарас" в 1835 году получился такой бомбой, потому что это не просто романтическая повесть - это квинтэссенция романтизма"

"враги русского народа пишут письмо врагам русского народа" этапять В развитие темы: Памятник Гонте и Зализняку появился в Умани

Мне было скучно, я и текст читал обычно, но потом шёл в библиотеку городскую и брал какую-нибудь литературоведческую книжку по проходимой теме, читал и её тоже. Потом устраивал цирк с конями на уроках. Оценку при этом часто снижали с формулировкой "чтобы не выпендривался" )))

Не понял: язык общения кого с кем? Сам я тут никакой иносказательности не предусматривал.

Вот-вот! А я приключения искал иным способом... Очень доволен, что "Мертвые души" прочитал лет в тридцать, и мечтаю порой, как было б их прочесть впервые сейчас...

Да я и свои собственные тексты читаю регулярно, как совсем чужие и вычитываю оттуда совсем странное, чего уж о не своих текстах говорить ))) Но это да, от жизненного опыта довольно много в восприятии зависит. Большинство книжек из школьного курса совсем не для детишек были написаны, и вычитывать из них нужно было совсем не то, что школьными толкователями предписывается.

Реально из школьного курса литературы логика и риторика, что ли, получались бы???

У нас в школе каждый год меняют директрису. В прошлом году очередная вдруг высказала особую любовь к литературе. Я у неё поинтересовался, что там в плане художественности, руководства чтением, развлекательности, красоты языка и прочего в этом предмете -- и набор произведений исходит именно из этого, они там не для демонстрации красот слога и строения сюжета. Она признала, что ничего из собственно "литературы" в предмете нету, это замаскированные прежде всего уроки патриотизма, морали, нравственности и далее по этой линии. У меня больше вопросов не было: современная школа всё правильно понимает, без иллюзий. И никаких логики и риторики, это поклёп на чистоту педагогических замыслов и помыслов.

патриотизма, морали, нравственности ААА!!!

Мне кажется, Гоголь если куда и вписывался, так это, в основном, — с первой редакцией "ТБ" — в состав "Миргорода". Вне его рамок все эти "кровь-кишки-растарасило" просто малоосмысленны, а в сборнике задается трагикомический контраст между "ТБ" и, скажем, "Повестью о том, как поссорились...". (Предел идиотизма — это, конечно, публикация второй версии повести в составе оригинального "Миргорода", что, кажется, несколько раз предприняли в советское время.)

в самом ТБ полно бафоса, добавлять внешний комический элемент чтоб обесценить самоцельное произведение?

Враги(1) русского народа, являющиеся врагами врагов(2) русского народа, являются временными друзьями русского народа. Логика называется.

Одни враги р.н., изображённые на картине, это украинцы (козаки). Враги упоминаемые это турки. Кто такие "враги врагов"? Какие именно враги каких именно врагов? И с какой целью вы вводите эту сущность?

На мой взгляд, ценность "ТБ" в составе "Миргорода" выше, чем отдельно ("Миргород" — это, кажется, вообще первый тематический прозаический цикл на русском языке, по крайней мере, значительный). А в качестве "самоцельного" произведения как раз лучше смотрится вторая редакция, где стали явными отсылки к далекому контексту, вплоть до гомеровского эпоса. В любом случае, мне кажется честнее прежде поискать собственно художественные, чем внелитературные, резоны для изменения текста; а если и смотреть на внелитературные, то само противопоставления "романтики" и интереса к славянофильству удивительно, славянофильство ведь вполне калька с "головного" извода немецкого романтизма. Может, я чего-то про Гоголя не знаю, но по моим представлениям его ни украинство (сверх собственно этнографической экзотики), ни, наоборот, имперское строительство как-то особо не занимали даже в тридцатые годы, а тем более — в сороковые. А вот превращение потомков тарасбульб в миргородских помещиков — самая что ни на есть гоголевская тема.