Обсуждение

и наборот.

Да, есть такая техника: если у тебя плохое настроение -- улыбайся, и настроение поднимется :) Вопрос только в сравнительной эффективности (в смысле затраты ресурсов) и на "прямой ход" и на "наоборотный". Если ресурсов избыток, то нужно долбать сразу по всем направлениям, это верно.

Что такое "нужно"? Кому нужно? У каждого - своя не слишком долгая жизнь, своя структура предпочтений, своя иерархия ценностей и свои ограниченные ресурсы. Тебе всегда могут сказать, что пока солнце взойдет, роса очи выест.

И вообще. Наличие призывной армии, война с ее издержками и расходами, оккупация чужой страны - все это непосредственные ограничения свободы.

Ага. Мне нужно :)

Да я понимаю, что свободы не делятся на "экономические" и "политические". Просто мне лично кажется, что быстрый проход на профессиональную армию при почти социалистическом хозяйствовании маловероятен, и могут быть откаты даже при достижении каких-то успехов на этом пути. А вот обеспечение свободы предпринимательства наверняка поднимет интерес и к проблеме отсутствия молодых парней на рабочих местах. Тут и вопрос с профессиональной армией решится мягче, по общему согласию и безоткатно. Но это мое мнение.

Наличие призывной армии - да, конечно, а вот оккупация чужой страны - никак. Потому что она "чужая". Потому что свобода ее жителей с моей свободой никак не связана - иначе можно было бы соизмерять субъективные полезности. ;-) Политические свободы, отличающиеся от экономических, конечно же, существуют. Под политическими свободами понимаются права на совершение определенных действий в отношении государства и "общественных организаций", а именно тех, которым придается "политическое значение". Право избирать, быть избранным и т.п. Очевидно, что эти права и существуют лишь постольку, поскольку существует государство, это искуственная конструкция, и никак иначе они не могут быть построены. Экономические же свободы строятся иначе (хотя известны люди, считающие, что разницы нет, и все свободы даруются государством - но эту заведомую глупость мы рассматривать не будем), этот термин означает остатки "естественных прав" ( ... ), которые государство не отобрало. Соответственно, вещи это совершенно разные. Борец за политические права, для которого они важнее экономических, является социалистом просто по построению самой конструкции политических прав. Кстати, требование прекратить насильственный призыв является в этом контексте, очевидно, экономическим.

Во-во :) Некто Гр.Сапов лет так десять назад говаривал мне такое рассуждение: "приравнивание политических свобод к экономическим -- это требование иметь равные политические права [правильно: избирать и быть избранным, прежде всего -- как правильно подмечено ;)]. Далее борцы за эти права незибежно приходят к мысли, что некоторым осуществить свое право избирать и быть избранным чуток легче, чем другим за счет материальных преимуществ. Дискриминация, то бишь несвобода! Далее мысль проста: давайте отнимем чуть-чуть благосостояния у тех, кто побогаче, и дадим их тем, кто победнее -- маааленький кусочек, только чтобы смягчить эту чудовищную политическую дискриминацию. Понятно, что далее отщипываемый кусочек начинает жить своей собственной жизнью, растет, применяется для устранения дискриминации (несвободы!) в других политических вопросах. То есть кончается все социализмом. Поэтому мне ближе те, кто занимается экономическими свободами -- обеспечением свободы добровольных контрактов и сервисов." Я ведь ровно об этом ;) А профессиональная армия -- конечно, есть два пути ее рассмотрения: как экономический вопрос, и как политический. Я бы лично рассматривал прежде всего экономику -- на всякий пожарный, чтобы не ошибиться ненароком в политических рассуждениях.

Ну да, вещь очевидная при здравом размышлении. Обрати, кстати, внимание на технический момент - я ответил чуть в другой ветке, чем ты сказал про разные свободы. Знаешь почему ? Чтобы почтовое уведомление пришло и тебе, и Б. ;-)

Ну вот - нужно тебе, а упрекаешь ты кого-то другого, у кого другая структура предпочтений.

Заметь, что борьбу за экономические свободы ты ведешь в политическом поле. То есть определенный набор политических свобод оказывается - в определенном смысле - условием, а не следствием. Собственно, "борьба за свободы" (или против свобод) - это и есть политика в самом чистом виде. Можно, конечно, бороться за свободы и кулуарно, охмурением и нашептыванием индивидуальным пиночетам - но это дело крайне ненадежное. Сегодня ты нашептал, завтра другой, да еще другой и денег занесет - какие уж тут свободы. Поэтому по-настоящему опираться свободы могут ТОЛЬКО на идеологическую основу, получившую достаточное распространение и выражающуюся в политическом раскладе.

Я вообще еще не разобрался с онтологией местной дискуссии -- я знаю, что тут хитрая механика, но еще руки не дошли с ней разобраться. Пока я просто тыкаю курсором на ссылку "You can also reply at the webpage" и пишу ответ в появившемся окошечке. Оно, когда на кухне по телефону, тяжело качать всю страницу дискуссии, чтобы правильно прицеливаться в ветки :))

Я не упрекаю. Я указываю на неэффективность выбранных другим средств при уважении к предпочтении другим отличной от моей иерархии целей. Да, конечно, со стороны можно запутаться: что средство для одного, самоцель для другого :)

Я об этом подробнее писал в своем сегодняшнем постинге в ленту: я понимаю, что играю на идеологическом поле. Поэтому я и пытаюсь разобраться с идеологией вокруг различных "безопасностей" и способов их обеспечения. Слово "политика" тут используется в двух значениях, и это сильно путает: как обозначение собственно идеологической работы ("игра на политическом поле" и т.д.) и как описание тех проблем, которые кажутся не имеющими отношения к экономическим (проблемы безопасности, проблемы равенства людей и т.д.). А "промышленная политика" для меня вся лежит в экономической сфере -- это еще одна путаница :) Похоже, что слово "политика" нужно запрещать, как и слово "социальный" :)))