Без заголовка

Постараюсь на сей раз быть кратким. :) Во-первых, о целях дискуссии. Их было несколько. 1) Получить связную и развёрнутую картину Вашей эпистемологии на небольшом текстовом пространстве. Вполне получилось. Есть над чем поразмышлять. 2) Высказать свою позицию. В принципе, тоже получилось. Если возникнет необходимость, продолжу высказывать где-нибудь у себя. 3) Показать различия в позициях. Ну, они тут отлично видны. Возможно, кому-то из Ваших читателей пригодится. В целом, кратко опять о своей позиции. Я не отождествляю гомеостаз и системный подход. Просто так получилось, что речь всё время шла об этом, именно здесь противоречия находятся. Мы, люди, построены на гомеостатических принципах. А Ваш инженерный подход гомеостаз учитывать отказывается. Именно об этом и писал Бейтсон. То, что делает инженерия, часто оказывается абиологичным или антибиологичным из-за игнорирования гомеостаза. Причём, коль скоро Вы его не учитываете, в Вашей системе представлений его нет, так Вы свои действия по нему и не оцениваете. Как бы убрали болевую чувствительность, поэтому и не больно Вам. Плюс к этому Вы постоянно демонстрируете редукционизм. Это не в осуждение, это просто моя оценка Ваших высказываний. Системный подход вовсе не обязательно подразумевает редукционизм. Вот Вы написали: "А что врач ещё и "поэт", так нет -- врач это роль, поэт это роль, эти роли замещает один и тот же человек". Так в том-то и дело, что врач-человек - это не набор ролей. Это целостная система, способная проявлять себя в этих ролях. Собрав эти роли вместе Вы не получите целостного человека-врача. Вот не сможете Вы разобрать человека на составные части и сохранить его целостность! Хотя нет, Вы-то сможете. Только он уже не будет человеком, но Вас это не смутит, так как Вы заявите, что смысл понятия "человек" просто естественным образом изменился со временем. Нельзя же сравнивать того человека, что был 20-50 лет назад с тем, что есть сейчас. И всё! Системный подход - он про целостности. Вы вроде бы то же самое утверждаете, только для Вас целостность совсем по-другому предстаёт. Она у Вас очень "гибкая", модифицируемая до беспредельности, до потери идентичности. Не надо мне объяснять, что Вас потеря идентичности не пугает, я это и так понимаю. Она для Вас, как и "человечность" - вполне редуцируема и устранима. У меня другой подход. Думаю, Вы в принципе его понимаете, но не одобряете. Может, он Вам представляется отсталым, не соответствующим нынешним "системноинженерным реалиям". Довольно опасная идея - постулировать наличие однозначного континуума от устарелого и отжившего к современному и прогрессивному. Не надо втискивать мой подход в этот континуум, он просто другой. Он есть, и под ним есть свои веские основания. Именно поэтому я сюда и влез - Ваш подход мне видится опасным (понятно, почему). На Вашем языке это называется "Все ваши тревоги по поводу будущего, которое сегодня непредставимо и которое не вы делаете". Но теперь я не приму от Вас ярлык алармиста. А вот представьте себе, я тоже делаю будущее. Не то, о чём Вы пишете, не ИИ в разных его формах. Я людей лечу, я им преподаю. Да и своего отрока тоже к будущей жизни готовлю. Будущее непредставимо, я с Вами согласен. Но вот тенденции вполне заметны и направление движения понятно. Конкретного значения функции в точке "время t" я не знаю, но формулу функции себе представляю. Я именно для себя осуществляю "понимание последствий и рисков от своих действий". Благодарю за корректную и содержательную дискуссию! Я так подозреваю, что она на этом не закончится, слишком существенны противоречия. Как Вам не нравится гомеостаз, так мне не нравится подход "Жизнь рассудит".