Без заголовка

Я как раз пафоса вашего понять не могу. Вы IMHO не разделяете системный подход и гомеостаз. У меня же это разные вопросы. Системный подход держит все обсуждения, в том числе при потребности обсуждения гомеостаза. Но совершенно необязательно моделировать системы обратными связями, бывают и другие модели. Например, классическое моделирование (как раз от того, что системный подход и кибернетика когда-то были слаборазличимы и много людей занимались и тем и другим одновременно) в системном подходе было -- системная динамика, сплошняком на обратных связях. Вот, до сих пор они процветают, модельеры в таком подходе, куча софта до сих пор пишется -- http://www.systemdynamics.org/ Но потом появились акаузальные языки моделирования навроде Modelica (http://modelica.org/) и стало понятно, что они дают общего вида мультифизическое и мультипарадигмальное моделирование -- и системная динамика только частный случай такого моделирования. Для развлечения и доказательство мощности подхода они одну из первых библиотек к языку сделали, реализовав системную динамику. Системный подход, которого я придерживаюсь, точно так же весь про поддержание целостности, но не про обратные связи, а вообще про связи. Гомеостаз тут только один из рассматриваемых режимов, либо мы где-то его любим и поддерживаем, либо устраняем -- но это наш выбор. Ибо второе поколение системного подхода отличается именно тем, что в рассмотрение вводится человек-стейкхолдер, и рассмотрение ведётся не "объективных" систем с понятной "объективной" целью и функцией, а субъективно определяемых систем. Стейкхолдер не наблюдатель, как в физике, а деятель, он активен, у него есть интересы (concerns). "Человечность" для меня нерелевантна и непертинентна. Я готов рассматривать разделение труда (в том числе разделение труда в деятельности врачей, замечу. Шикарно об этом пишет Атул Гаванде, как раз хирург -- http://www.ozon.ru/context/detail/id/26845885/) и как можно решать конкретные вопросы, которые вы классифицируете под лейблом "человечность". Но классификаторов много, у каждого свои, удобные для его деятельности. Мы обсуждаем одни и те же вопросы, по-разному, разные классификаторы дают разную свободу в обсуждении этих вопросов. Для вас "врач" это что-то очень комплексное, а для меня -- набор важных компетенций, которые можно разложить по разным коммуницирующим белковым и не очень белковым агентам и именно так обеспечить работу со всевозрастающей сложностью поддающихся коррекции случаев. А что врач ещё и "поэт", так нет -- врач это роль, поэт это роль, эти роли замещает один и тот же человек. Можно заместить этого человека компьютером-врачом и компьютером-поэтом, обеспечив связанную-слаженную работу этих компьютеров. Примерно такой ход мысли, отлично удерживающий целостность получающихся систем, но позволяющий с этой целостностью делать много каких операций (мыслительных и в жизни) кроме как поддерживать гомеостаз. Я никак не пойму вашей цели в дискуссии. Чего вы не можете сделать, что вам сейчас мешает? Все ваши тревоги по поводу будущего, которое сегодня непредставимо и которое не вы делаете. Я вот пытаюсь поработать с нейронными сетками -- ну, где в них человечность? Там ведь матрицы, весовые коэффициенты, не помещающиеся на дисках тексты и т.д.. Что обсуждаем? До осмысленного диалога с компьютером ещё как до Луны, целых несколько лет! Вот когда выясним, что там нет именно вашей "человечности" (а реализована какая-то поэзия от поставщика поэзии, доброта от буддийской ассоциации робототехников, проверка на толерантность и отсутствие сексизма от Британской комиссии по этике, и т.д.), тогда и поговорим ;-)