Без заголовка

Я и не планировал "пугать" Вас медициной. :) Просто извинился за однобокость аргументации. Спасибо, Вы очень хорошо обозначили и свою базовую эпистемологию и различия в подходах. Вашу точку зрения я понял (да она и раньше не была скрыта). Но пока буду настаивать на том, что Вы не поняли мою. Вполне осознаю, что у Вас в Вашей деятельности могло вовсе не быть такой цели - понять меня, но тем не менее... Основная идея кибернетики - не обратная связь. Точнее, началось-то, конечно с неё, но продолжение заключалось в целостности системы. Замкнутые циклы как раз эту целостность и формируют. То, что начинается локально, распростаняется по всей системем (поскольку она целостная). Можно, я на сей раз воздержусь от медицинских примеров? На самом деле им, конечно, несть числа. Так что я с Вами спорю не как гуманитарий. Я не гуманитарий, я - естественник. И гомеостаз, который Вам так не нравится (тоже, кстати, интересный подход) - это один из законов функционирования человеческого организма. Один из фундаментальны законов. Поэтому Ваш призыв - к чертям гомеостаз, даёшь развитие! - это как раз и есть антибиологический призыв. Видите ли, "понимание последствий и рисков от своих действий" самым непосредственным образом связано с системным мышлением. Последствия и риски как раз возникают от того, что система целостная и построена из циклических контуров. Поэтому, если Вы таки резецируете желудок, то получаете массу самых разных эффектов по всему организму. И если Вы исключите из рассмотрения всё, кроме желудка, то просто не поймёте, откуда что взялось! А потом вступит в силу психологический механизм, ранее названный "психологической защитой". То есть Вы найдёте объяснение всем этим проблемам, но только не в своих действиях. Вот Вам и эпистемологическое противоречие - откажитесь от обратной связи, и всё будет хорошо! Только то, что Вы от неё отказались (проигнорировали), не делает её несуществующей. Вот небольшая цитата из Бейтсона, которого мы оба с Вами уважаем (как я думаю): "Проблемы человечества проистекают из такого факта: то, как мыслит человек, и то, как работает природа, не совпадает". А Вы как раз очень хорошо показали механизм - почему не совпадает. Не нравится Вам гомеостаз - хоп! - его и нет. Дело ведь не в термине - не понравился, убрали или заменили. Дело в тех процессах, которые в системе происходят. Про желудок было уже, про инсулин было.... Пусть будет про травматологию: поставьте человека на самые лучшие в мире костыли - и вскоре у него начнётся контрактура суставов и атрофия мышц. Почему? Гомеостаз! Так что упрёк-то всё равно остаётся, хотя Вы его не приняли. А по поводу лексики можно договориться. Не нравится "обратная связь", давайте возьмём другой термин. Главное, что связь. Тут вот ведь какое дело. Вы активно выталкиваете "человечность" из рассуждений, как нерелевантную. И моментально выплёскиваете с водой ребёнка. Я об этом писал: я тоже неодобряю мутных туманных рассуждений про "божественную искру" и всё прочее. Но человечность как концепт полезна. Стараниями современных мысле-деятелей из медицины (в частности) вытравили эту самую человечность. Поэтому ТЕПЕРЬ, после вытравливания, конечно можно назвать врача консультантом-эрудитом и пытаться заменить ботом. Проблема-то в том, что настоящий врач никогда НЕ БЫЛ консультантом-эрудитом. Он был немного инженер, немного поэт, немного учёный, немного философ, а также учитель и тренер. А Вы его успешно редуцировали на том основании, что гомеостаз и человечность Вам не нравятся. Я - психотерапевт. Я работаю, опираясь на "человечность", понимаемую каждым отдельным человеком, с которым я работаю. Я в работе определяю критерии человечности и ими пользуюсь. Человечность - это часть моей деятельности. На сей раз на всякий случай извинюсь за пафос.