Без заголовка
Меня медицина не страшит, я в мединституте на кафедре клинической фармакологии пять лет проработал. И у меня даже есть написанный мной рекомендованный Минздравом СССР учебник для студентов медицинских ВУЗов ))) В медицине часто любят пообсуждать размытость понятия "норма". Так вот и тут: "чёткие критерии" нужны кому? Кто ими руководствоваться будет, если их кто-то предложит? Я онтологией и классификациями, теорией понятий достаточно позанимался, чтобы заметить разницу в достижениях искусственного интеллекта, работающего с ними, и работающего "мимо них". Так что я пока воздержусь от чётких критериев, по совокупности причин. Особенно это важно, чтобы не цеплятьтся за слова-термины (форму), а обращать внимание на смысл обсуждаемого.
А смысл простой: кибернетика мне не нравилась в том числе и потому, что там в основе идея обратной связи, регулятора Уатта, гомеостаза. Что-то нужно было сохранять. У вас основной аргумент такой же: вы бы что-то сохраняли (генуинную человечность, например), гомеостазили. А я бы не гомеостазил, а шёл вперёд. Да, я с компьютером и смартфоном совсем не тот человек, который был без них. И общаюсь я с вами не так через эпистолярный жанр нынешних тредовых дискуссий, как общался бы в кафе в Вене в прошлом веке при личном общении. Но для меня это не утрата человечности. Понятие человечности просто тихонько двигается, как и понятие механистичности и детерминированности вдруг стало двигаться для компьютеров.
Дальше можно с этим работать, (стараясь не навешивать философских ярлыков типа "развивается ли батарея отопления, если она ржавеет" или "любое ли мы должны принимать эволюционное изменение, если оно ведёт в эволюционный тупик" -- деятельностный подход подразумевает тут необходимость ответа на такие вопросы, если ответы нужны для какого-то действия. Если же нет планов действовать, а есть планы только "пообсуждать", то и ответов не нужно. Если есть планы действовать, то вопросы станут в разы и разы конкретней).
Инженерный подход заключается прежде всего в том, что система рассматривается на всём своём жизненном цикле, в том числе и на будущих стадиях. Это у гуманитариев обычно настоящее застит глаза и до будущего дело не доходит, они как раз любят настаивать на жизни "здесь и сейчас". Так что я бы ваш упрёк не принимал. Но лексику "обратной связи по поводу своих действий" я бы убирал, ибо нет гомеостаза, нет кибернетики, есть "понимание последствий и рисков от своих действий" при нормальном системноинженерном мышлении.