Без заголовка

Анатолий, как я понимаю, это Ваша позиция как стейкхолдера: "Прикладной уровень, по-хорошему, должен быть "слугой", который знает хозяина лучше самого хозяина и ориентируется в ситуации в своей предметной области (а, желательно, и в ситуации в целом) тоже лучше своего хозяина". А Вам нужен такой слуга? Многим ли стейкхолдерам нужен такой слуга? Как быть тем, кому не нужен? Я знаю, Вы - поборник свободы, планируете ли предоставить им какой-то выбор? То, что врач - это "консультант-эрудит" - это тоже Ваша стейкхолдерская позиция. В чём и как врач по своим функциям сопоставим со спецами по чайным церемониям? Если встать на точку зрения врача (ещё лучше будущего врача, который собирается учиться и получать профессию), какова будет его позиция, как стейкхолдера? Каким образом надо его учить, чтобы он стал консультантом-эрудитом? Или не стал консультантом-эрудитом? Является ли учитель консультантом-эрудитом? Если нет, то чем его функционирование отличается от функционирования врача? Является ли программист консультантом-эрудитом? Являетесь ли Вы консультантом-эрудитом по отношению к своему отроку, когда учите его программированию? Я понимаю, что поступил некорректно, высыпав кучу вопросов. Был бы благодарен за ответ на любое количество из них. Могу открыто сказать, что меня настораживает Ваша эпистемологическая позиция как инженера. Я как врач, психиатр и психотерапевт во многом с ней не согласен. Насколько я себе представляю, кибернетика рождалась как интердисциплинарный подход, там были и математики, и биологи, и психиатры (тот же Эшби), и антропологи (Бейтсон и Мид). А вот потом она разделилась на ветви. Одна - инженерная - пошла "вперёд и вверх", породила вычислительную технику, программирование и т.д. А другая свернула в биологию, науку о человеческой коммуникации и психотерапию (в частности, семейную). Так вот, к сожалению, кибернетику и системный подход ассоциируют почти исключительно с первой ветвью, а между тем, вторая не менее (а я так думаю, что и более) важна. Условно говоря, Вы - представитель первой ветви, а я - второй. Но общий знаменатель - системное мышление - у нас общий, что открывает возможность для диалога. Мне бы хотелось, чтобы такой диалог состоялся, ради этого я и предложил свои вопросы.