Обсуждение

> ... даны учебник алгебры, учебник матана и ландавшиц. Требуется написать/научить программу, > которая сможет их прочесть и расположить в правильном для изучения порядке. Этот вызов будет значительно серьезнее, нежели реализации японской версии ии поступающего в токийский университет в 2016г. Дерзну спрогнозировать реализацию: не раньше 2020г и не позже 2025г.

Когда мы небольшой группкой обсуждали этот кейс, мы тоже вспомнили про поступающего в Тодай робота )))

Мы делали это локально остовным графом по совместной встречаемости стемматизированных TF-IDF значимых слов (типа терминологии предметной области). Получалось неплохо.

А подробней? Там ведь фишка не столько в совместной встречаемости, но в определении направления "тут определяю-объясняю, там использую"?

Статистика вывозит, просто подвешиваем остовное дерево источников за букварь.

Это когда вы знаете, где букварь. Я же говорю о ситуации, когда неизвестно, что там букварь. Полная постановка задачи в http://ailev.livejournal.com/1208826.html (про три учебника это только для эксперимента -- а на деле их может оказаться 333 учебника, 3333 статьи и какие из них "букварь", совершенно непонятно будет).

Выглядит, как надуманная проблема. Если мы не знаем, где букварь, мы всегда можем добавить книжки по пререквизитам, в которых знаем. Плюс граф с деревом в районе корней "раскидистее", потому что специфичные для advanced источников термины используются только в их области, а азбука везде — это можно измерить, просто нужды не было.

Я бы опаснулся без экспериментов что-то на эту тему говорить. Особенно если в выборке какой-нибудь пропущенный "букварь" или книжка "среднего уровня" и нужно этот факт выявить -- чтобы подобрать что-то подходящее из Сети, например. Но у вас идея обучения со smart учителем, который уже что-то знает про изучаемую полипредметную область тьюторства -- обучение софта у вас идёт в диалоге, "добавляем книжки по пререквизитам, о которых знаем". То есть не end-to-end learning в классическом его варианте. Позиция понятная, сейчас активно обсуждается, можно ли её обобщить (например, разные варианты intelligent learning, как в http://ailev.livejournal.com/1207563.html).

У нас возникла другая проблема, книжек одного уровня по одной теме слишком много и надо как-то подбирать одну, подходящую для конкретного когнитивного стиля, потому что различие в производительности обучения в районе 3-5 раз (поэтому часто советуют читать несколько книг сразу, получается быстрее, чем одну случайно выбранную, но еще лучше сразу знать правильный выбор). Увы, оказалось, что и в веб-формате померить юзера, и проанализировать текст автора на этот предмет очень тяжко, плюс нет никаких готовых размеченных датасетов и как их собирать непонятно. Кластеризация не едет, потому что когнитивный стиль это все же континуум, а не бинарный вектор. Сжатие размерности непонятно по чему брать, все релевантные текстуальные характеристики (типа глубины индукции, расстояния между опорными точками) требуют как-то моделировать библиопсихологию, а там конь не валялся.

А где-то есть подробней про ваши наработки? Это ведь да, про когнитивный стиль верно -- там разы и разы. Нэлперы также обсуждали разницу в ведущих модальностях, там тоже разы и разы (аудиалу если рассказывает визуальщик, то всё будет плохо -- при этом сам материал предмета даже не трогается, фишка во всех этих "посмотрите" вместо "послушайте", то есть в непредметной лексике). Там ведь ещё попытки измерять cognitive load есть, и тоже большое разочарование при переходе к замерам (например, https://edtechdev.wordpress.com/2009/11/16/cognitive-load-theory-failure/). И тем не менее, всё это про педагогику (как научить), а я тут пытаюсь сосредоточиться на тьюторстве (чему и в каком порядке научить).