Без заголовка

Один пример тут не пример. Плохо, что в сравнениях разных архитектур используются совсем разные показатели сейчас -- одни флопсы на ватты оценивают, другие производительность на MNIST, третьи ещё всякое разное. Я давал уже несколько ссылок про FPGA эксперименты и добавлял, что пока не устаканится показатель сравнения, мало что будет происходить, "соревнование" будет дохлым. В http://ailev.livejournal.com/1204705.html я писал:

В http://cadlab.cs.ucla.edu/~cong/slides/fpga2015_chen.pdf есть какие-то ориентиры измерителей для организации "гонки нейрофлопс", хотя можно и упрощённые бенчмарки использовать, типа "As a proof of concept, we combined 128 identical neural cores together to build a handwritten digit recognition system using the MNIST database and achieved a recognition rate of 96.55%. The system is implemented on a state-of-the-art FPGA and can process 5.12 million digits per second" -- это из помянутой уже свеженькой http://arxiv.org/abs/1507.05695. Твори, выдумывай, пробуй! Быстрее, выше, сильнее! Можно также пойти альтернативным путём и поисследовать процессоры для суперкомпьютеров: тот же Intel Knights Landing Xeon Phi (там более 64 ядер, но это не GPU архитектура, а нормальные процессорные ядра -- и можно поиграться с самыми разнообразными архитектурами там) -- http://www.zdnet.com/article/intels-next-big-thing-knights-landing/. Но это, боюсь, не совсем класса "мейкеров", суперкомпьютер в хакспейсе не сделаешь. Хотя это хорошая "цель на вырост" ;)