Без заголовка

Если что-то не может относиться одновременно к науке и инженерии, то это будет означать полную отвязанность науки от инженерии и наоборот. Такого не бывает. Онтологически разные описания мира, разные базовые целеполагания, разные отношения к деятельности возникают у стейкхолдеров, исходя из разных интересов этих стейкхолдеров. Так что разделение науки и инженерии важно (отвечают разным интересам), но это совсем не запрещает их перемешивать в жизни -- но всё-таки разные стейкхолдеры не только описывают жизнь по-разному и преследуют разные цели, но часто и согласуют цели и действия друг с трудом, согласуют и описания мира. Так что вполне инженер и учёный могут договориться по поводу экспериментальной установки и требованиям к ней. И вообще, инженер и учёный -- это темпоральные части какого-то человека, так что и тут не нужно путать функциональные объекты и физические объекты. О чём вообще спор-то? Сейчас залезем в онтологические дебри, а для доказательства или опровержения какого тезиса? Подведение под какую-то классификацию важно или бюрократически (пенсию там получить, или скидку) или содержательно (понимать, какой аппарат включать в голове, каким учебником пользоваться, какие инструменты применять). Вам что тут нужно? Сказать, что любой человек и наукой может заниматься и инженерией? Это и так понятно. Стейкхолдер -- это роль, человек -- носитель роли. Бывает и сложней: роли назначаются на какое-то оргместо, а уж человек заполняет это оргместо. Так что можно описывать, что начальник отдела у нас инженер и учёный в одном флаконе, а можно и про Иван Иваныча так сказать. За подробностями -- в ISO 15926, как пример. Но если нужно сделать установку по измерению тяги в EMDrive, то нужно заняться инженерией. А требования скажет физик-теоретик. Да, они оба могут быть в одном лице, причём один талантлив, а другой туп -- темпоральные части, они такие.