Без заголовка

Касательно Principle, я думаю вот что. 1. В 42010 в разделе 4.2.1 к тому, что может быть отнесено к архитектуре относят среди прочего: -- principles of the system's organization or design; -- principles governing the evolution of the system over its life cycle. Первый пункт явно укладывается в понимание архитектуры как штуки, позволяющей делить работы с минимальными рисками. И design principles здесь явно будут подальфой архитектуры. Кстати: (http://www.cfk-convention.com/fileadmin/Convention_2014/Referenten/Vortraege/CFK_Conv2014_Bieling.pdf) - обратите внимание на слайд 8. Второй пункт похоже призван отвечать на консерны, связанные с ЖЦ системы. Таким образом, он оказывается на стыке архитектуры и Way of Working. 2. У Алтфелда про это говорится вот что: Design principles are established in order to: • standardise design solutions throughout the aircraft; • harmonise interfaces; • formalise, present and demonstrate technical solutions; • share the design rationale; • provide a basis in order to exchange and capitalise knowledge among all stakeholders; • provide directives or constraints needed to model the elementary parts in solid 3D. Design principles for in-house use often include the rationale for the principles, while design principles provided to supplies only contain rules and recommendations which must be respected by the suppliers, bit no rationale. Похоже, это соответствует первому пункту. 3. Касательно Архимейта, похоже, что приведенное ими определение вполне соответствует тому, что сказано в 42010 и у Алтфелда: заменив на слайде 8 из ссылки слово Aircraft на слово Enterprise, получим вполне логичное обоснование. При этом, думаю, что принципы, лежащие в основе практик - не те же самые принципы, о которых речь в 42010 и у Алтфелда. Они тоже есть, но это другое понятие. И моделировать их через Principle не понятно как, ведь Principle это Motivation Extension, а значит это про комментирование и обоснование архитектуры, а не про сами решения.