Обсуждение

Интересные заметки, спасибо. ArchiEssence за последние пару месяцев продвинулся как-нибудь?

Немножко, но не драматически. Доклад по нему на конференции был. Так что формально во внешний мир идея вброшена. Собственно, эти мои заметки обобщают некоторое моё продвижение в части Essence за последнюю пару месяцев. Просто на конференции было время об этом подумать по ходу докладов и общения, и я решил опубликовать сегодня. Главная задача -- это совместить не со scrum методологиями, что все делают, а с потоковыми (kanban и lean). И внятно объяснить, где тут связка с product-oriented представлением реальности.

Согласен, связка необходима. Я, кстати, в организации работы своей команды ушел от Scrum'а в сторону Kanban.

Вот эта ошибка "уровней 1, 2, 3 хватит на всё" повторяется практически в каждой области человеческой деятельности. От деления на классы, индивиды и темпоральные части, и до моделей защиты в микропроцессорах.

При этом такая ошибка легко замечается, если она в каком-нибудь ISO 24774 и там процесс-мероприятие-задача и прочие похожие друг на друга до неотличимости штуки (или система-подсистема-сборка и т.д.). Но когда тебя дурят и говорят вроде как принципиально разные типы X -- состояние X -- контрольный вопрос достижения состояния X! И ещё радостно разрешают дробить X на сколько нужно уровней и даже иметь их направленный граф, а не просто иерархию! Мне потребовалось пару лет, чтобы заподозрить неладное с состояниями альф и чеклистами. И то, если бы не размышления над тем, что такое "контрольная точка нижнего уровня" в современных жизненных циклах и почему они так похожи на эти самые "контрольные вопросы альф" -- так и не заметил бы. С делением на классы классов-классы-индивиды -- это даже вполне сходит с рук, когда говорим о физике. Но как только эти рассуждения переносятся на информационные объекты, так тут же ад и коровники и этих трёх уровней не хватает. И тут же рассуждать про альфы не получается, ибо альфы бывают и типа "возможности" и "определение системы" (не пощупаешь), и "команда" и "воплощение системы" (вполне пощупаешь). А потом многолетние споры о том, что там эти альфы онтологически, даже если отвлечься от непоняток с их состояниями и контрольными вопросами. Но когда я пытался думать о прототипах, то там тоже всё плохо.

Проблема в том, что наука о работе с информацией пока не предложила универсального языка, позволяющего одинаково говорить о классах, типах, шаблонах, прототипах, фреймах, уровнях и прочих вариантах. Поэтому в каждой предметной области либо закапываются в своей специфической модели, либо выбирают одну из абстрактных моделей вместе с её ограничениями - по три, по семь, по 12.

Согласен. Пока ситуация складывается так, как если бы для сложения метров с метрами и бананов с бананами использовались разные несовместимые "алхимии" вместо единой арифметики. Но тут ещё надо понять, что из "классов, фреймов, ..." является удобной общей абстракцией, а что лишь артефакты одной из "алхимий".

Так это и был бы признак правильного языка - что его альфы были бы признаны адекватным представлением всех этих алхимических сущностей разных школ :-)

С прототипами не плохо, а как бы пустовато. Определение чего-либо на базе прототипа (а лучше на базе стереотипа) это лишь одна из необходимых операций.

Им достаточно представлять те сущности, для представления которых ранее использовались алхимии. :) А мэппинг старых данных из "алхимии для бананов" в новую арифметику (ручной, автоматический, полуавтоматический) - отдельная задача. Типа того как сейчас пытаются модернизировать информационные системы, которые писались ещё на COBOLе.

Пустовато получается и с теорией категорий. И со всем остальным подобным. Более того, даже с традиционными классами классов-классами-индивидами тоже пустовато. Решение онтологи сейчас рассматривают в том, чтобы убрать ручную разметку предметных обрастей и как-то (чудом?!) присобачить сбоку (от чего сбоку?) автомагическое создание онтологий, используя deep learning и разный другой soft computing. Но это не решает задач нахождения foundational ontology (о которой мы говорим), плавно перетекающей в upper ontology. Тут остаётся полная беда. Рома Михайловский с алгебраическими гомотопиями пытается тут заходить со стороны лингвистики и восприятия мира с его многочисленными объектами как как текста (плюс "гирлянды языков"), но там для простых людей всё может оказаться более чем непросто.

Похожа ли четырехмерность на предлагаемые координы для анализа терминов Изображение «Координатная сетка для кластерного анализа терминов» — открыть источник с переходами между уровнями по сигмоиде Изображение «escalation.png» — открыть источник

Ни разу не похожа. Речь идёт о классическом физическом/философском четырёхмерии (см., например, http://ailev.livejournal.com/913373.html).