Без заголовка

Относительно моего "поэтического языка" ;) согласен... примеры нужны. а) Известная история про "большой и малый круг" знания и не-знания (чем больше я узнаю, тем больше граница того, что я не знаю). б) очевидный вывод, который не замечают ;) граница ("площадь") полезного материала разная для "первокурсника" (малый круг) и "профессора" (большой круг) (люди размышляют над разными вопросами и ценят разные ответы). в) почему то считается нормальным, сообщать человеку с "малым кругом" ответы НЕ на его вопросы. Например, Вы работаете с первыми лицами фирм. И Ваши консультации (темы; пространства анализа) ориентированы больше на условного "главного конструктора" (по полномочиям), чем на рядового инженера. Условный студент, закончив институт -- придет на производство рядовым инженером. И свое системное мышление ему надо проявлять из этого локального пространства, а не из пространства "главного конструктора". И если Вы, условно говоря, учите его на "главного конструктора" -- то Вы пропускаете целый ряд "локальных пространств", в которых у него получается "пустота". Шухов, как пример, вспомнился мне, когда я думал как раз об этой ситуации. Потому что, если Вы готовите сразу на "главного конструктора" или сразу группу, которая придет работать, например в один отдел КБ или один цех на предприятии -- то вместо Шухова можно/нужно приводить другие примеры. А если Вы готовите инженера, который придет и будет работать один -- то Шухов -- самый раз. Если не пересказывать его действия, а искать ответ на "почему он именно так делал?" Примеров можно еще много. Суть того, что я хочу сказать. Структура книги должна определяться не Вашими знаниями и/или заказами (практиками). А знаниями/реальными заказами студента/выпускника. С какими проблемами ему придется столкнуться? На какие вопросы искать ответы? Какие самостоятельные качества для решения проблем ему надо развить?