Без заголовка

Это общеизвестный факт: чем больше разнообразие, тем сложней творить. Из хаоса мало что можно построить ценного -- но потенциально-то всё, что сильно смущает! Белым стихом мало кто пишет, он без правил. А вот какие-нибудь сонеты или гекзаметр -- получается гениально. Из транзисторов на чипе можно сочинить потенциально любой процессор, но реально сочиняют только для наиболее употребимых машинных команд -- остальные потенциально полезные для выполнения программы машинные команды так и остаются нереализованными в "железе". В системной инженерии потенциально любые viewpoints. Но когда начинаешь разбираться, то лучше контролировать наличие компонент и коннекторов, модулей и интерфейсов, размещений -- а остальное "по потребности". То же самое: нужно всю мощь ТК конкретизировать до наиболее употребимых ситуаций, а остальное -- всегда можно вернуться в более общую математику, этого никто не запрещает. Меня интересует как раз приложение ТК для системного подхода в его варианте для системной инженерии. Мы это говорили на заседании INCOSE: что-то меньшее, чем теория категорий, но большее чем upper ontology типа 201 типа ISO 15926. Договорились называть это technical space-штрих, вслед за терминологией группы AtlanMod (то есть это язык, на котором можно писать классические онтологии, грамматики, алгоритмы и т.д. -- более общий чем они все, но менее общий, чем вся математика в целом). В общем, место мутное, нужно разбираться.