Обсуждение

Критика Хайека (и Мизеса за компанию)

Эта критика неубедительна. В принципе, Хайек с точки зрения логики сам нередко критикуется сторонниками Мизеса (например, его концепция частных денег). Но его критики со стороны мейнстрима и социалистов часто игнорируют методологические основания (праксеологию), на которых выстроена аргументация. Ну, и из неверных предпосылок у них далее получаются неверные утверждения. Дальше должна следовать длиииинная дискуссия о методе, которую я тут опускаю. Так что критики Хайека и Мизеса хватает, но по большей части она бессодержательна и бьёт мимо заявленных целей.

Так из методологических оснований у Мизеса только субъективизм, флогистон дошенноновской эры, поэтому вся современная критика и нацелена на математику (сам Мизес предпочитал рассуждать о диктатурах и отсутствии предпринимательства, не интересуясь практикой того же Госплана) и анализ эффективности моделирования против наблюдений за эволюцией финансового рынка (как недавние работы о моделировании спекулянтов на рынке продовольствия).

Вы о чём? Не пробовали биты с нейронами складывать и на кулоны умножать? Я ж и говорю: у критиков методология хромает. А судя по тому, что вы тут написали, и у вас те же методологические проблемы. Кресты металлические запятая кресты католические. Нехорошо-с. Уж не знаю, сколько в при Госплане пожили, а я значительную часть жизни, и это мне категорически не понравилось.

Анатолий Игоревич, правильно ли я понял, что занятия в субботу, 1 ноября, не будет, и следующее занятие пройдет 8 ноября?

Да.